СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-2425/2012

от 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей% Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Генеберг А. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 г. о частичном удовлетворении заявления Генеберг А. В. о взыскании с ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166» расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 08.12.2011 Товариществу собственников жилья «Дом по пр. Ленина, 166» отказано в удовлетворении исковых требований к адвокатскому кабинету Генеберг А.В. о признании договора № 1 от 01.01.2009 об оказании юридической помощи, заключенного между ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166» и адвокатским кабинетом Генеберг А.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2012 решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.12.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166» - без удовлетворения.

Генеберг А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166» /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1250 руб. Данную сумму заявитель указал как соразмерную сложности дела и обоснованную, т.к. процесс занял много времени, представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе в Томском областном суде.

Генеберг А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Генеберг А.В. Жилко М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166» Бойко Л.Д. в судебное заседание также не явилась, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что сумма, которую просит взыскать заявитель, завышена и необоснованна.

Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Генеберг А.В. удовлетворено частично: с ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166» в пользу Генеберг А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе Генеберг А.В. просит определение суда отменить, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя заниженной. В обоснование указала, что в определении отсутствует анализ обстоятельств, которые позволили бы снизить размер взыскиваемой суммы; предмет заключенных договоров, который состоял в том, что представитель должен был изучить представленные документы в значительном объеме и за значительный период времени, судом не изучен. Полагает, что выводы судьи в определении в части обоснования суммы, подлежащей взысканию, необоснованны. Ссылается на прейскурант цен других адвокатских образований, согласно которым размер оплаты данных услуг оказан в соответствии со сложившейся стоимостью подобных услуг в Томской области. Считает, что обжалуемым определением нарушены права представителя, гарантированные ст. 17, 18, 34, 37 Конституции РФ. По ее мнению, суд фактически освободил истца от возложенной законом обязанности доказывать чрезмерность заявленных расходов; не учел сложность дела, а также то обстоятельство, что предъявленный к иск был необоснованным, судебный процесс вызывал переживания ее и членов семьи. При вынесении оспариваемого определения ходатайство о взыскании судебных расходов в размере /__/ рублей, понесенных Генеберг А.В. в связи с подачей настоящего заявления, в нарушение ст. 100 ГПК РФ судом оставлено без рассмотрения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит в т.ч. суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166» оставлены без удовлетворения и Генеберг А.В. при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению.

Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика Генеберг А.В. подтвержден надлежащими доказательствами (договорами об оказании юридических услуг от 07.11.2011, от 26.01.2012, от 11.05.2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.11.2011, от 07.12.2011, от 26.01.2012, (л.д.202, 203, 204, 205-206, 207-208, 214, 215-216)).

Определяя к взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика на основании выданной доверенности от 09.11.2011 представляла Жилко М.В., которая принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает сумму, определенную к взысканию, разумной и справедливой, обжалуемое определение учитывающим баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод Генеберг А.В. о заниженном размере взысканной с истца в пользу ответчика суммы.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении дела ходатайство Генеберг А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере /__/ рублей судом оставлено без рассмотрения, отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так, согласно заявлению (л.д. 198-200) ответчик Генеберг А.В. просила взыскать с истца ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166» расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Затем также было подано ходатайство (л.д. 213) о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, понесенных в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем из обжалуемого определения видно, что указанная сумма (/__/ руб.) также была предметом судебного рассмотрения по заявлению Генеберг А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по ее доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Генеберг А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка