СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-2426/2012

от14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопочастной жалобе Петровой З. Н. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.В. обратился с иском к Петровой З.Н. об определении порядка пользования земельным участком. Петрова З.Н. обратилась со встречным иском к Иванову Ю.В. об изменении доли в праве на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.06.2012 между сторонами утверждено мировое соглашение.

23.07.2012 Петровой З.Н. подана частная жалоба на определение суда от 25.06.2012 об утверждении мирового соглашения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 25.06.2012 в связи с тем, что судом не был разъяснен порядок обжалования определения, копия определения была получена ею 16.07.2012. Кроме того, она находилась в отпуске с выездом за пределы города и не могла обжаловать определение в установленный срок до 10.07.2012.

Петрова З.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Петровой З.Н. адвокат Скороходова Т.С. (ордер №845 от 30.07.2012) заявление Петровой З.Н. поддержала. Пояснила, что ее доверитель не обладает юридическими познаниями, поэтому порядок обжалования поняла так, как ей разъяснил ее адвокат, она полагала, что сможет обжаловать его, когда получит с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того, Петрова З.Н. находилась в отпуске за пределами /__/ - у родственников в /__/ и не могла подать жалобу в установленный законом срок.

Представитель Петровой З.Н. Наумова И.Г. также поддержала доводы заявления, указав, что если суд откажет в восстановлении пропущенного процессуального срока, будут существенно нарушены материальные интересы ее доверителя.

Иванов Ю.В. в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование определения, пояснил, что Петрова З.Н. присутствовала в судебном заседании, когда было утверждено мировое соглашение, и имела возможность обжаловать определение, так как из города никуда не уезжала, он видел ее на участке.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 112, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказал.

В частной жалобе Петрова З.Н. просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование своей позиции указывает, что ни судом, ни ее адвокатом ей не был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда. После провозглашения определения она уехала в /__/, в связи с чем не могла не только подать частную жалобу, но и проконсультироваться по порядку обжалования. Отмечает, что определением суда об утверждении мирового соглашения существенно нарушены ее права.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как указано выше, обжалуемое определение было вынесено 25.06.2012, жалоба Петровой З.Н. подана в Ленинский районный суд г. Томска 23.07.2012. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о пропуске Петровой З.Н. срока для обжалования данного определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2012 следует, что Петрова З.Н. присутствовала в судебном заседании, в ходе которого судом было утверждено мировое соглашение, оглашен текст соответствующего определения суда. При этом из протокола следует, что после оглашения текста вынесенного определения судом разъяснялся срок и порядок его обжалования.

В резолютивной части вынесенного и оглашенного в судебном заседании 25.06.2012 определения указано, что данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения.

При таких обстоятельствах ссылка Петровой З.Н. в жалобе на то, что ей не был разъяснен срок обжалования определения суда, является несостоятельной.

Также несостоятельным является довод Петровой З.Н. о том, что после провозглашения определения она уехала в /__/, в связи с чем не могла не только подать частную жалобу, но и проконсультироваться по порядку его обжалования. Как правильно указал суд в обжалуемом определении, выезд Петровой З.Н. за пределы /__/ не свидетельствует о невозможности подать жалобу в установленный законом срок, в том числе посредством почтовой связи или услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой З. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка