СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N 33-2427/2011

05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Иванова В. Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе Иванова В. Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Иванова В.Ю., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Евтеева В.Г., действующего на основании доверенности от 31.01.2010, представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области Уткина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2003 года Иванов В.Ю. (далее по тексту - истец, кассатор) обратился в Кировский районный суд г.Томска с ис­ком о взыскании индексации суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, обязании Учреждения ЯУ 114/4 с 01.01.2003 выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста прожиточного минимума, обосновывая требования правом на получение сумм в возмещение вреда здоровью как лицу, принимавшему участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. При рассмотрении данного дела Учреждением ЯУ 114/4 была представлена справка, из которой следовало, что выплата соответствующей компенсации осуществлялась Иванову В.Ю. помесячно с 28.05.1998 по 30.11.2003 в размере /__/ руб., с 01.07.2000 в связи с повышением МРОТ до 132 руб. выплата составила /__/ руб., с 01.01.2001 по 31.12.2001 в связи с повышением МРОТ до 200 руб. выплата составила /__/ руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2003 исковые требования Иванова В.Ю. удовлетворены, суд взыскал с Учреждения ЯУ 114/4 УИН Министерства юстиции РФ по Томской области в пользу истца единовременно /__/ рублей в возмещение вреда здоровью, обязал Учреждение ЯУ 114/4 УИН Министерства юстиции РФ по Томской области произвести перерасчёт и назначить к выплате Иванову В.Ю. в возмещение вреда здоровью с учётом индексации /__/ рубля ежемесячно, начиная с 19.03.2001 и до внесения изменений в действующее законодательство.

Иванов В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся об­стоятельствам. В обоснование заявления указал, что является /__/. 26.05.1998 ВТЭК ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, без установления группы инвалидности сроком на 2 года, на основании чего он приобрел право на получение возмещения вреда здоровью.

В августе 2000 года он обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании с Учреждения ЯУ 114/4 УИН Министерства юстиции РФ по Томской области как с работодателя /__/ руб. Определением суда от 21.09.2000 было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил задолжен­ность за период с мая 1998 года по август 2000 года.

С сентября 2000 года он стал ежемесячно получать суммы возмещения вреда здоровью из расчета среднемесячного заработка, подсчитанного за 12 месяцев с учетом 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Вынося 18.03.2003 решение, Кировский районный суд г. Томска принял во внимание справку о размере выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 в сумме /__/ руб. Размер данной выплаты ошибочен, поскольку с учётом повышения МРОТ со 132 до 200 рублей, выплата в действительности должна составлять /__/ руб., что не было учтено судом при вынесении решения.

Полагал, что данные обстоятельства являются существенными для дела, не были известны при его рассмотрении, что является основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.04.2011 решение Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении иска Иванов В.Ю. требования увеличил, просил суд взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области (далее по тексту - ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области), Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее по тексту -УФСИН России по Томской области) в его пользу задолженность по оплате сумм в возмещение вреда здоровью

-за период с 01 сентября 2000 года по 30 ноября 2003 года с учетом 10 % утраты профессиональной трудоспособности в сумме /__/ рублей /__/ копеек,

-за период с 01 декабря 2003 года по 31 января 2011 года задолженность с учетом 50 % утраты профессиональной трудоспособности в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно просил суд взыскать единовременно в его пользу:

- с ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области за счёт средств федерального бюджета с учетом 10 % утраты профессиональной трудоспособности за период с 01 сентября 2000 года по 30 ноября 2003 года недополученную сумму в возмещение вреда с учетом индексации этой суммы в связи с несвоевременной выплатой в размере /__/ рублей /__/ копеек,

-с УФСИН России по Томской области за счёт средств федерального бюджета с учетом 50 % утраты профессиональной трудоспособности за период с 01 декабря 2003 года по 31 мая 2011 года недополученную сумму в возмещение вреда с учетом индексации этой суммы в связи с несвоевременной выплатой в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Просил также обязать УФСИН России по Томской области назначить к выплате за счет средств федерального бюджета в его пользу начиная с 01 июня 2011 года ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере /__/ рубля /__/ копейки с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством РФ, представить в Томский филиал ОАО Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заявку о перечислении ему единовременно недополученной суммы в возмещение вреда в размере /__/ рублей /__/ копейки и ежемесячно представлять в Томский филиал ОАО Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерация заявку на ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере /__/ рублей /__/ копейки.

В судебном заседании заявитель Иванов В.Ю. увеличенные требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области является, по его мнению, надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным за период с 01 сентября 2000 года по 30 ноября 2003 года, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью возложена на работодателя. Поскольку до 30 ноября 2003 он состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК-4 Министерства юстиции РФ, оно производило ему выплаты в возмещение вреда здоровью, полагал, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по выплате недополученной суммы в возмещение вреда за соответствующий период.

На замену по данному требованию ответчика ФБУ ИК-4 Министерства юстиции РФ на ответчика УФСИН России по Томской области не согласился.

Требования к УФСИН России по Томской области поддержал, полагал, что за период с 01 декабря 2003 года по 31 мая 2011 года сумма в возмещение вреда также должна быть пересчитана с учетом индексации этой суммы в связи с несвоевременной выплатой. Ссылался на то, что начиная с 01 декабря 2003 года выплаты производились УФСИН России по Томской области на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 15 октября 2004 года.

Представитель ответчика ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Уткин А.А. возражал против удовлетворения заявленных к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области требований, полагал, что данное Учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованиям Иванова В.Ю., в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. возражал против удовлетворения заявленных к УФСИН России по Томской области требований, полагал, что на УФСИН России по Томской области не может быть возложена обязанность по выплате недополученных Ивановым В.Ю. сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку обязанность по такой выплате уже возложена решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.10.2004 и исполняется надлежащим образом.

Обжалуемым решением на основании статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункта 3 Постановления Правительства РФ № 455 от 08.06.2001 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы» исковые требования Иванова В.Ю. к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, УФСИН по Томской области о взыскании недополученных сумм возмещения вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов В.Ю. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что решение Кировского районного суда от 18 марта 2003 года было отменено в связи с судебной ошибкой, выразившейся в том, что суммы возмещения не были проиндексированы на коэффициент 1.515, в то время как МРОТ вырос с 132 рублей до 200 рублей. Также суд не дал должной оценки тому факту, что в ходе судебного разбирательства были представлены три справки о среднем заработке заявителя, которые сильно разнились между собой.

Полагает вывод суда первой инстанции о том, что ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области является ненадлежащим ответчиком, ошибочным. Он с 1 сентября 2000 года до 30 ноября 2003 года состоял в трудовых отношениях с указанным учреждением, которым фактически производились выплаты возмещения вреда здоровью.

Пунктом 7 статьи 15, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» страховые выплаты производит сам работодатель, а не Российская Федерация, от имени которой выступают органы социальной защиты населения. Через органы социальной защиты производится возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам, в то время как в период с 1 сентября 2000 по 30 ноября 2003 года он не был инвалидом, а получал возмещение вреда в счет утраченного заработка без установления инвалидности.

Поэтому именно на данное учреждение судом должна была быть возложена обязанность по выплате недополученной суммы возмещения вреда за спорный период в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». В соответствии с этим же законом следует исчислять размер компенсации.

В возражениях на кассационную жалобу ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области просит решение суда оставить без изменения, указывая, что кассационная жалоба Иванова В.Ю. необоснованна.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Иванов В.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, Представители ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и УФСИН России по Томской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы Иванова В.Ю.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на неё в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Иванов В.Ю. в период с 22.04.1987 по 05.08.1987 исполнял служебные обязанности по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, является /__/. 26.05.1998 ВТЭК ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, без установления группы инвалидности сроком на 2 года. С указанной даты ему выплачено возмещение вреда здоровью исходя из 10% утраты трудоспособности.

17.11.2003 МСЭК ему была установлена /__/, в связи с чем размер возмещения вреда здоровья стал исчисляться из 50% утраты трудоспособности. В тот же день он был уволен со службы в ФБУ ИК-4 в связи с выходом на пенсию.

Отказывая в удовлетворении завяленных исковых требований к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о взыскании индексации сумм в возмещение вреда здоровью за период 01 сентября 2000 года по 30 ноября 2003 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное учреждение по данному требованию является на настоящий момент ненадлежащим ответчиком, решением Кировского районного суда г. Томска от 23.06.2003 с данного учреждения уже взыскана индексация вреда здоровью за период с 01.01.2003 по 31.03.2003 и на ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области возложена обязанность произвести перерасчёт и назначить Иванову В.Ю. с 19.03.2003 сумму в /__/ рубль в возмещение вреда здоровью.

Разрешая требование, заявленное к УФСИН России по Томской области, суд принял во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004 удовлетворён иск Иванова В.Ю. к указанному лицу, с УФСИН России по Томской области в пользу Иванова В.Ю. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме /__/ рублей, на УФСИН России по Томской области возложена обязанность ежемесячно, начиная с 01.11.2004 выплачивать Иванову В.Ю. компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме /__/, производить дальнейшую индексацию суммы возмещения вреда здоровью, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете. Данное решение основано на иных справках о периоде и размере заработка истца, нежели решение Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2003, и в его основу положен иной метод подсчёта, избранный самим истцом, в связи с чем данная сумма пересмотрена быть не может.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в ред. постановления № 23 от 11.05.2007 года) представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) являются органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Иванов В.Ю. относится к числу лиц - /__/.

Действующее законодательство, а именно, пункт 2 Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2005 № 542, устанавливает, что финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации, за исключением расходных обязательств Российской Федерации, указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Пункт 6 Правил содержит специальную норму, согласно которой финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Таким образом, получаемые истцом в настоящее время выплаты в возмещение вреда здоровью, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" - УФСИН России по Томской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании сумм индексации за период с 2000 - 2003 годов является УФСИН России по Томской области.

То обстоятельство, что ранее Иванов В.Ю. получал данные выплаты от ЯУ -114/4 УИН Министерства юстиции РФ по Томской области и состоял с указанным учреждением в трудовых отношениях (ныне - ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области), правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку суд при разрешении спора обязан руководствуется законами, действующими на момент вынесения решения, и установленными фактическими обстоятельствами, существующими на данный момент.

Ссылка Иванова В.Ю. на то, что он не являлся /__/ до 17.11.2003, в связи с чем суд ошибочно применил разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в ред. постановления № 23 от 11.05.2007 года), отклоняется судебной коллегией, поскольку факт наличия у Иванова В.Ю. инвалидности решающего значения для разрешения спора не имеет. В связи с тем, что Иванов В.Ю. относится к числу /__/, то финансирование обеспечения его необходимыми выплатами производится не в общем, а в специальном порядке, применение которого не зависит от наличия /__/.

Доводы о неисследовании судом первой инстанции справок о среднем заработке за период 1999 - 2000 годов, наличии судебной ошибки при вынесении судебного решения от 18.03.2003 отклоняются судебной коллегией в связи с обоснованностью вывода суда о направленности требования Иванова В.Ю. о взыскании индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 сентября 2000 года по 30 ноября 2003 года к ненадлежащему ответчику.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по завяленным истцом требованиям. В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям Иванова В.Ю. с учётом того, что истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 сентября 2000 года по 30 ноября 2003 года является именно ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в части 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка