• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-2427/2012
 

от 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Лактионова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 июля 2012 года

дело по иску Корнеевой Н. А. к Лактионову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Лактионова Д.В. Злобиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Корнеевой Н.А. Пимоновой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнеева Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения требований) к Лактионову Д.В. о взыскании суммы долга в размере /__/ руб., процентов в размере /__/ руб. за период с 02.12.2010 по 24.04.2012, а также 8% годовых на сумму долга, начиная с 25.04.2012.

В обоснование требований указала, что 15.03.2012 между Корнеевой Н.А. и Бугаенко Д.В. заключен договор уступки принадлежащего Бугаенко Д.В. права требования уплаты Лактионовым Д.В. суммы долга по договорам займа от 30.08.2010 и 22.11.2010. Общая сумма уступленного права составила /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма долга по договору займа от 30.08.2010, которая должна быть уплачена не позднее 01.11.2010; /__/ руб. - сумма долга по договору займа от 22.11.2010, подлежащая возврату не позднее 01.12.2010. До настоящего времени задолженность по указанным договорам не погашена.

В судебное заседание истец Корнеева Н.А. и ее представитель Пимонова Т.В., ответчик Лактионов Д.В. не явились.

Обжалуемым решением на основании ст.309, 382, 384, 395, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.96, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Лактионов Д.В. просит решение отменить, принять новое, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, а также ему не вручена копия искового заявления, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и представить возражения против требований истца.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из дела, 30.08.2010 между Бугаенко Д.В. и Лактионовым Д.В. заключен договор займа, по которому Бугаенко Д.В. передал Лактионову Д.В. денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 01.11.2010, ответчик обязался возвратить указанную сумму.

Кроме того, 22.11.2010 между Бугаенко Д.В. и Лактионовым Д.В. заключен договор займа, по которому Бугаенко Д.В. передал Лактионову Д.В. денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 01.12.2010, ответчик также обязался возвратить указанную сумму.

15.03.2012 между Бугаенко Д.В. и Корнеевой Н.А. заключен договор уступки права (требования) и дополнительное к нему соглашение от 15.03.2012, по условиям которых цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику Лактионову Д.В. об уплате долга в общей сумме /__/ руб. по договору займа от 30.08.2010 в сумме /__/ руб. и по договору займа от 22.11.2010 на сумму /__/ руб., а также по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере /__/ руб. за весь период просрочки Лактионовым Д.В. уплаты суммы долга вплоть до момента ее полного погашения, в связи с чем к Корнеевой Н.А. перешло право требования к ответчику уплаты денежных средств по указанным договорам займа и процентов.

19.03.2012 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая требования закона, суд, как видно из дела, своевременно уведомил Лактионова Д.В. о времени и дате судебного заседания на 02.07.2012 телефонограммой, переданной 26.06.2012 (л.д.67).

Судебное извещение участвующего в деле лица указанным способом соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2012, в суд Лактионов Д.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, на них не ссылался, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд не вручил копию искового заявления, рассматривая дело в отсутствие ответчика, лишил возможности защищаться от предъявленного иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик 21.05.2012 получил копию иска с приложенными документами (л.д.4), а также учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, при добросовестной реализации своих процессуальных прав он имел достаточную возможность изучить дело и представить необходимые, по его мнению, доказательства, какие-либо возражения.

Таким образом, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2427/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте