СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 года Дело N 33-2429/2012
21 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Брыковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Пуль Е.В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года о взыскании с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Пуль Е.В. Аникина А.А., действующего на основании и доверенности от 02.02.2012, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.04.2012 частично удовлетворены исковые требования Пуль Е.В. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» ( далее- ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании неустойки в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
13.07.2012 истец Пуль Е.В. (далее- заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя, в сумме /__/ рублей, почтовых расходов в сумме /__/ рублей, расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в сумме /__/ рублей, а всего в сумме /__/ рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Пуль Е.В. и представителя ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь».
Обжалуемым определением заявление Пуль Е.В. удовлетворено частично, с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, почтовые расходы в размере /__/ рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере /__/ рублей, а всего - /__/ рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Пуль Е.В. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать понесённые расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не заявлялось возражений и не предоставлено никаких веских доказательств чрезмерности указанных затрат.
Полагает, что суд при определении размера расходов неправомерно принял во внимание размер заявленных истцом требований, не учёл сумму первоначально заявленных исковых требований - /__/ рублей основного долга, /__/ рублей неустойки и /__/ рублей компенсации морального вреда.
Данное дело является юридически сложным, потребовало от представителя изучения судебной практики, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, все необходимые юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны качественно и в полном объеме.
Истец отказалась от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска и имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Явившийся в судебное заседание представитель Пуль Е.В. Аникин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что Пуль Е.В. обращалась в суд с требованием о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» невозвращённых ей денежных средств -разницы между суммой, уплаченной ею за всю перевозку, и суммой, взимаемой за часть перевозки в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства Пуль Е.В. изменила размер требования о взыскании денежных средств, снизив его с /__/ рублей до /__/ рублей, а впоследствии от данного требования отказалась по причине добровольного его удовлетворения ответчиком.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.3012 остальные исковые требования разрешены в пользу Пуль Е.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2012 указанное решение оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Определяя ко взысканию с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» возмещение понесённых Пуль Е.В. в сумме /__/ рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, суд первой инстанции посчитал данную сумму разумной в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Обоснованно признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд при определении их размера правильно учёл, что представитель Пуль Е.В. Аникин А.А. участвовал в 6 судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции ( 2 досудебные подготовки 17.02.2012 и 01.03.2012, 4 судебных заседания 11.03.2012, 16.03.2012, 20.03.2012 и 03.04.2012), в судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2012, а также принял во внимание время, затраченное на участие в данных заседаниях.
Однако суд не учёл в полной мере конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, категорию дела, его сложность, а также объём выполненной представителем работы, в результате которой ответчик частично удовлетворил исковые требования в добровольном порядке, что повлияло и на размер удовлетворённых судом исковых требований.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от искового требования по причине добровольного его удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд не может существенно повлиять на право истца возместить за счёт ответчика понесённые на оплату услуг представителя судебные расходы.
Также материалами дела подтверждено, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила с 19.01.2012 по 03.04.2012.
Учитывая изложенное, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает разумным и соотносимым с объёмом защищённого права Пуль Е.В. взыскание с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
Таким образом, определение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года изменить в части размера суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканной с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Пуль Е.В., увеличив её размер с /__/ рублей до /__/ рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
