• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 января 2012 года Дело N 33-242/2012
 

27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 4 июля 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Неумейковой Н.В. Криницына В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о замене взыскателя по делу №/__/ с ОАО «ИМПЭКСБАНК» на ООО «ЭОС», указав в обоснование заявления, что 10.10.2007 выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с Неумейковой Н.В. и Крапивец О.В. задолженности по кредитному договору №/__/ от 15.07.2005 в пользу ОАО «ИМПЭКСБАНК»; 15.03.2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», которое уступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав требования №/__/ от 25.09.2009.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» Кугданова С.А. не явилась.

Должники Крапивец О.В., Нумейкова Н.В., представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании п.2 ст.58 ГК РФ, ч.1 ст.44 ГПК РФ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав следующее:

в нарушение ч.1 ст.136, ч.1 ст.147 ГПК РФ заявление ООО «ЭОС» не было оставлено без движения;

в нарушение ст.150 ГПК РФ не проведена досудебная подготовка;

определение Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2011 незаконно, поскольку вынесено 04.07.2011, а направлено в адрес заявителя лишь 22.11.2011.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объем прав, переданных ООО «ЭОС» по договору цессии.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленных требований заявителем представлено приложение №1 к договору уступки требования от 25.09.2009, не содержащее перечень передаваемых требований или выписки из него в отношении должников Неумейковой Н.В. и Крапивец О.В.

При таких обстоятельствах несмотря на наличие договора между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным установить факт передачи от ОАО «ИМПЭКСБАНК» к ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору от 15.07.2005 в отношении должников Неумейковой Н.В. и Крапивец О.В.

Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Довод о том, что заявление ООО «ЭОС» не было оставлено без движения, а также о том, что по делу не проведена досудебная подготовка, необоснован, поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, а равно проведение досудебной подготовки.

Утверждение кассатора о том, что копия определения от 04.07.2011 направлена в адрес заявителя только 22.11.2011, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Обстоятельство, на которое ссылается кассатор, может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, свидетельствовать же о законности или незаконности обжалуемого определения оно не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-242/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте