СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N 33-242/2013

от 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Чижика В. И. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 27 ноября 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Чижик В.И. обратился в суд с иском к С., в котором просил признать, что деяния С. совершены по корыстным мотивам, связаны с преследованием за участие в коллективном споре, распространением порочащих сведений путем вынесения приказов о наложении взысканий с нарушением процессуальных действий ст. 193 Трудового кодекса РФ; признать нарушение его прав по п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ; компенсировать моральный вред за счет физического лица С., причинившего моральный вред при исполнении служебных полномочий, в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании ст. 71, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление Чижика В.И. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 11.12.2012 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Чижик В.И. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2012 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что его иск необоснованно оставлен судьей без движения, что не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Ссылается на то, что устранил указанные в обжалуемом определении недостатки путем подачи 07.12.2012 ходатайства с приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии с чч. 4, 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Чижика В.И. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям указанных норм, и предложил истцу в срок до 11.12.2012 устранить недостатки, а именно: конкретизировать требования искового заявления; указать доказательства превышения ответчиком должностных полномочий; приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии документов либо представить их подлинники; оплатить государственную пошлину.

Из содержания искового заявления Чижика В.И. следует, что он просил суд признать действия ответчика совершенными по корыстным мотивам, связанными с преследованием истца за участие в коллективном трудовом споре, распространением порочащих сведений путем вынесения приказов о наложении взысканий с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, указанные в просительной части искового заявления требования неконкретны, могут быть неоднозначно истолкованы. В этой связи, оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на необходимость конкретизировать исковые требования.

Также судьёй верно указано на то, что, ссылаясь в исковом заявлении на превышение С. должностных полномочий, истец не указал доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Приложенные к исковому заявлению документы (за исключением справки от 30.06.2010 № 1047) представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, отсутствуют оригиналы документов.

При таких обстоятельствах требования судьи о представлении документов, соответствующих требованиям ст. 71, 132 ГПК РФ, правомерны.

Кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на что верно указано судьей.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что исковое заявление подано заявителем с нарушением требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, является правильным, а потому доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы Чижика В.И. о том, что им было подано 07.12.2012 заявление об устранении недостатков искового заявления, не могут повлиять на правильность выводов судьи, поскольку относятся к обстоятельствам, имевшим место после вынесения судьей обжалуемого определения.

На основании изложенного определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чижика В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка