СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N 33-2430/2012

от 21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Устиновой Е. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2012 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2012 исковые требования открытого акционерного общества «Региональное ипотечное агентство Томской области» к Устиновой Е.А., Серебряковой Э.В., Устинову А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Устинова Е.А., Серебрякова Э.В., Устинов А.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Не согласившись с постановленным решением, Устинова Е.А. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2012 на основании ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2012 возвращена Устиновой Е.А. по причине пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и отсутствия доказательств уважительности его пропуска.

Частная жалоба, на вышеуказанное определение возвращена Устиновой Е.А. 31 мая 2012 года по причине отсутствия в ней просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Устинова Е.А. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2012 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что частная жалоба была ею подана в Кировский районный суд г. Томска в установленные сроки.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что определение о возврате апелляционной жалобы постановлено 04 мая 2012 года.

Срок для его обжалования истекал 21 мая 2012 года.

В Кировский районный суд г. Томска частная жалоба на определение судьи от 04 мая 2012 года от Устиновой Е.А. поступила 30 мая 2012 года (л.д. 78), то есть по истечении срока подачи частной жалобы, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержалось.

При таких обстоятельствах суддья правильно счел о необходимости возврата частной жалобы Устиновой Е.А., поскольку истек срок обжалования, а в жалобе не содержалась просьба о его восстановлении.

Мнение апеллянта о том, что срок для подачи частной жалобы ею не пропущен, основан на неправильном понимании норм процессуального права, и не может повлечь отмену судебного акта, так как не опровергает вывод судьи о пропуске заявителем пятнадцатидневного срока установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи частной жалобы на определение от 04 мая 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, частная жалоба Устиновой Е.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Устиновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка