• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 августа 2011 года Дело N 33-2433/2011
 

от 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Залевской Е.А., Марисова A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Макагон Е.Б. на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2011 по делу по иску Макагон Е. Б. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о признании решения незаконным, признании права на инвалидность.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области»- Бочарова А.В. (доверенность от 06.06.2011 на срок 1 год), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2011 разрешен иск Макагон Е.Б. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о признании решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от 03.08.2010 незаконным, признании права на инвалидность. В удовлетворении иска отказано.

10.06.2011 истец Макагон Е.Б. подала кассационную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что в связи с имеющимся у нее заболеванием ей требовалось время (в течении 3 месяцев) для подготовки кассационной жалобы, кроме того, в связи с истечением процессуального срока на кассационное обжалование 16.05.2011 она обращалась в суд с надзорной жалобой, которая была возвращена ей без рассмотрения.

В судебное заседание истец Макагон Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явилась.

Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ по Томской области Бочаров А.В. (доверенность от 06.06.2011 на срок на 1 год) в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 338, 112 ГПК РФ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе истец Макагон Е.Б. просит определение отменить, поскольку, не имея юридического образования и являясь /__/, в установленный срок подготовить и подать жалобу не смогла.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Макагон Е.Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ восстановлен.

Согласно материалам дела решение Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2011 в окончательной форме принято 18.02.2011 (л.д.146). Установленный законом срок на обжалование решения суда истек 28.02.2011.

Кассационная жалоба истицей Макагон Е.Б. подана 10.06.2011, т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного законом.

Также из дела видно, что Макагон Е.Б. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, день изготовления решения в окончательной форме, т.е. 18.02.2011, был объявлен председательствующим в этом же судебном заседании, при этом истице разъяснялся порядок и срок обжалования решения суда. Убедительных доказательств тому, что в течении 3 месяцев не имелось возможности составить и подать кассационную жалобу, заявителем не представлено.

С учетом приведенных положений процессуального закона и установленных фактов судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда правильным, а доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока- несостоятельными.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Макагон Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2433/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте