• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2012 года Дело N 33-2433/2012
 

от21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пянзина Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного применением меры взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе истца Пянзина Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., пояснения Пянзина Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пянзин Е.Н. обратился в суд иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного применением меры взыскания в виде выговора, указав, что постановлением начальника ФКУ ИК-2 от 28.12.2009 он привлечен к ответственности, ему назначено наказание в виде устного выговора за неисполнение обязанностей дежурного по камере. Считает наложение взыскания незаконным, т.к. нарушения не совершал. В связи с незаконным применением ему меры взыскания в виде устного выговора он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

В судебном заседании Пянзин Е.Н. требование поддержал, пояснив, что привлечение к ответственности нарушает его права, отрицательно сказывается на характеристике его личности, может служить основанием для отказа в будущем в условно-досрочном освобождении. О вынесенном постановлении ему стало известно в январе 2012 года, когда Октябрьским районным судом г.Томска рассматривалось его заявление об условно-досрочном освобождении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный B.C. иск не признал, полагал, что истцом пропущен процессуальный срок оспаривания постановления от 28.12.2009. Права и законные интересы истца вынесением постановления о наложении взыскания в виде устного выговора не нарушаются, т.к. за период отбывания наказания Пянзин Е.Н. 30 раз привлекался к ответственности за нарушение режима отбывания наказания в исправительном учреждении, неоднократно ему избирались более строгие виды наказания - водворение в ШИЗО и ПКТ, в связи с чем объявление Пянзину Е.Н. устного выговора не может отрицательно сказаться на характеристике его личности.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Алин B.C. иск не признал, пояснив, что в период с 25.07.2008 по 09.07.2011 истец содержался в ФКУ ИК-2, за время отбывания наказания в исправительном учреждении Пянзин Е.Н. неоднократно привлекался к ответственности. Процедура привлечения истца к ответственности и назначения ему наказания в виде устного выговора соблюдена.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Пянзину Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пянзин Е.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что указание суда на то, что он (Пянзин Е.Н.) более 30 раз привлекался к ответственности за нарушение режима, не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела. Считает незаконным вывод суда о пропуске истцом срока обжалования нарушенных прав и свобод. Ссылается на нарушение судом ст.53 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность наступает, если причинившие вред действия государственных органов или их должностных лиц являлись незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пянзин Е.Н. с требованием о признании незаконным взыскания в виде устного выговора, наложенного на него постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 28.12.2009, ни ранее, ни в настоящем исковом заявлении не обращался, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для обращения в суд с данным требованием, установленный ст. 256 ГПК РФ, Пянзиным Е.Н. уже был пропущен, поскольку истец о наложении на него данного взыскания узнал в январе 2012 года.

В связи с изложенным, учитывая, что незаконность действий в отношении Пянзина Е.Н. должностными лицами указанного учреждения при применении к нему данной меры взыскания установлена не была, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его исковых требований.

При установлении факта пропуска Пянзиным Е.Н. срока для обращения в суд исследовал вопрос об уважительности причин пропуска данного срока. В связи с этим судом было принято во внимание, что в период с 14.03.2012 по 10.04.2012 Пянзин Е.Н. находился в лечебном учреждении, но даже с учетом этого периода срок на обращение в суд им пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пянзина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2433/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте