• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 августа 2011 года Дело N 33-2435/2011
 

г. Томск 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вологжанина В. Е. к ООО «Научно-производственное объединение «ТехМаш» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ООО «Научно-производственное объединение «ТехМаш» Матвейчук О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Осипова А.В., действующего по доверенности от 07.07.2011, поддержавшего жалобу, представителя истца Акст М.А., действующую по доверенности от 26.04.2011, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологжанин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «ТехМаш» (далее - ООО «НПО «ТехМаш») о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 11.11.2009 он платежным поручением № /__/ перечислил на расчетный счет ООО «НПО «ТехМаш» сумму в размере /__/ руб. Назначение платежа - оплата по договору подряда № /__/ от 02.11.2009, однако соответствующий договор никогда не был заключен с ответчиком, никакие услуги ответчиком не оказывались. Таким образом, у ответчика существует обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда исковые требования Вологжанина В.Е. удовлетворены. С ООО «НПО «ТехМаш» в пользу Вологжанина В.Е. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины 18 034 руб., а всего - /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «НПО «ТехМаш» Матвейчук О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что доказательств незаключения договора № /__/ от 02.11.2009, а так же доказательств поступления денежных средств на счет ООО «НПО «ТехМаш» в размере /__/ руб. по платежному поручению № /__/ от 11.11.2009, истцом не представлено.

Полагает, что истец, перечисляя денежную сумму, знал об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ООО «НПО «ТехМаш». Таким образом, считает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на новые доказательства, указывает, что деньги были перечислены ответчику на основании официального письма от ОАО «СКБ Сибэлектромотор», в котором последний просил истца частично или полностью оплатить задолженность перед ООО «НПО «ТехМаш». Об отсутствии обязательств между ОАО «СКБ Сибэлектромотор» и ООО «НПО «Тех Маш» истец не знал.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой ин­станции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает как основанное на недоказанных обстоятельствах, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что /__/ рублей являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими доказыванию, являются: факт приобретения или сбережения ответчиком без каких-либо оснований имущества истца и отсутствие случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные Вологжаниным В.Е. исковые требования, суд исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «НПО «ТехМаш» в указанном размере, отсутствия подписанного между истцом и ООО «НПО «ТехМаш» договора подряда и оказания истцу каких-либо услуг по этому договору со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом на основании представленных в дело документов верно установлено, что 11.11.2009 Вологжаниным В.Е. на расчетный счет ООО «НПО «ТехМаш» платежным поручением № /__/ (л.д.14,62) были перечислены денежные средства в размере /__/ рублей. При этом в качестве назначения платежа в платежном поручении и заявлении истца в банк (л.д. 61) указана оплата по договору подряда /__/ от 02.11.2009, общая сумма договора /__/ руб. без НДС. Упомянутый договор в деле отсутствует, а его подписание сторонами отрицалось истцом в исковом заявлении.

Данные доказательства судом первой инстанции оценены как подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца без законных оснований.

Судебная коллегия считает приведенные суждения суда об указанных обстоятельствах ошибочными, сделанными без учета предусмотренных статьей 67 ГПК РФ требований к оценке доказательств и положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о собирании и истребовании доказательств.

По мнению судебной коллегии, буквальное содержание упомянутых документов бесспорно подтверждает только факт списания банком со счета плательщика по его поручению указанной в платежном документе денежной суммы, перечисляемой на счет ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении перечисленной суммы на счет получателя - ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о недоказанности вывода суда относительно самого факта приобретения ответчиком истребуемой денежной суммы за счет истца.

Как установлено в п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ему было известно об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком на момент перечисления денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в суде кассационной инстанции.

Между тем в платежном поручении на перечисление денежных средств ответчику значится оплата по договору подряда /__/ от 02.11.2009.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку истец оплатил работы по договору подряда, зная об отсутствии у него каких - либо обязательств перед ответчиком, то у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения кредитора в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Довод возражений на кассационную жалобу о том, что, перечисляя ответчику сумму, истец действовал в интересах и по просьбе ОАО «СКБ Сибэлектромотор», судебной коллегией во внимание не принимается. Данный довод основан на новых доказательствах, которые не были, но могли и должны были быть в силу требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ представлены в суд первой инстанции, и в принятии которых судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 358 ГПК РФ было отказано.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанные стороной истца в возражениях на кассационную жалобу новые обстоятельства на выводы, изложенные в настоящем определении, повлиять не могут, т.к. в этом случае правовым основанием для перечисления денежных средств ответчику истцом будет служить договор поручения, исполненный истцом, и неосновательное обогащение за счет имущества истца, если и будет иметь место, то не со стороны ответчика.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Однако поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз 4 ст 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Вологжаниным В.Е. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя ООО «Научно-производственное объединение «ТехМаш» Матвейчук О.А. удовлетворить, решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Вологжанина В. Е. к ООО «Научно-производственное объединение «ТехМаш» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2435/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте