СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N 33-2439/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 05 августа 2011 года дело по иску Чумаченко Е. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и встречному иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Чумаченко Е. В. о признании договора добровольного страхования средств автотранспорта расторгнутым

по кассационной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Страховая группа МСК» Запорожцева Н.Н. (по доверенности от 08.04.2011) на решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску) Гордеева Ф.В.,

Запорожцева Н.Н. (по доверенностям от 08.04.2011), поддержавших жалобу, представителя истицы Чумаченко Е.В. Языкова Е.Д. (по доверенности от 03.03.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чумаченко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (являющегося правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что 17.11.2009 она заключила с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договор добровольного страхования автомобиля /__/, регистрационный знак /__/ по рискам «угон» и «ущерб». Страховая сумма определена в размере /__/ рублей. В период с вечера 12.03.2010 до 07.00 часов утра 13.03.2010 автомобиль был похищен от дома № /__/ по /__/ в /__/. 15.03.2010 она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано.

Представители ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Гордеев Ф.В. и Запорожцев Н.Н. иск не признали. Ответчик предъявил встречный иск о признании расторгнутым с 31.01.2010 договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного с Чумаченко Е.В. 17.11.2009, просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Иск обосновал тем, что соответствии с п. 9.21.3 Правил страхования выплата страхового возмещения не производится, если страхователь не заявил страховщику до наступления страхового случая об изменении условий эксплуатации транспортного средства (п. 8.2.4) либо указанные в заявлении на страхование транспортного средства сведения не соответствуют действительности. Страхователь в нарушение п. 8.2.1, 8.2.4 Правил КАСКО изменил оговоренную в заявлении на страхование противоугонную систему; изменил «территорию страхования» по риску «угон» с гаража на неохраняемую стоянку. В нарушение п. 8.6.1 Правил КАСКО страхователь вернул страховщику 1 оригинальный ключ замка зажигания и дверей, в то время как должен был вернуть 2 комплекта ключей. Страхователь нарушил существенные условия договора и увеличил вероятность наступления страхового случая.

Истица (ответчица по встречному иску) Чумаченко Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Чумаченко Е.В. Языков Е.Д. иск Чумаченко Е.В. поддержал, встречный иск не признал.

Суд на основании ст. ст. 168, ст. 310, ст. 422, п.3, п.5 ст. 453, п.1 ст. 929, п.1 ст. 930, п.1 ст. 943, 959, 961, 963, 964 ГК РФ, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 98 ГПК РФ постановил решение, которым иск Чумаченко Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворил частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чумаченко Е.В. взыскал страховое возмещение в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины 5251 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая группа МСК» к Чумаченко Е. В. отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Запорожцев Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Не согласен с выводом суда о том, что срок добровольного договора страхования истек, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств. Суд не учел, что ранее Чумаченко Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере /__/ руб. /__/ коп., которое должно быть исключено из суммы, подлежащей выплате Чумаченко Е.В. (/__/ руб. /__/ коп. - /__/ руб. /__/ коп. = /__/ руб. /__/ коп.) Суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, не оценил имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы (ответчицы по встречному иску) Чумаченко Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля /__/

(/__/) по рискам «угон» и «ущерб» с 17.11.2009 по 16.11.2010. Страховая сумма была определена в размере /__/ руб. В страховом полисе указано, что он действует в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 07.05.2003, с которыми страхователь ознакомлен и их получил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре

(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).

В п. 8.2.4 Правил страхования приведен перечень существенных изменений в условиях эксплуатации транспортного средства, о которых страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику.

Суд установил, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.03.2010 в период времени с 19.15 часов 12.03.2010 до 07.30 час. 13.03.2010 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, принадлежащий Чумаченко Е.В., припаркованный у дома № /__/ по /__/, причинив ей крупный ущерб на сумму /__/ рублей. Постановлением от 13.06.2010 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 15.03.2010 Чумаченко Е.В. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, но письмом ответчика от 20.07.2010 ей в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на нарушение п.8.2.1., п. 8.2.4, п.8.6.1 Правил страхования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена противоугонной системы не названа в числе событий, о которых страхователь обязан сообщать страховщику, а значит не может быть признана значительным изменением, о котором идет речь в ст. 959 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что замена противоугонной системы существенно повлияла на увеличение страхового риска, является предположением ответчика, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчик не представил.

Согласно п. 8.2.4 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику об изменении условий хранения транспортного средства. В заявлении на страхование Чумаченко Е.В. указала местом хранения автомобиля с 00 часов до 06 часов гараж «/__/» по адресу: /__/. Она должна была сообщить об изменении места хранения страховщику, но не сообщила. Однако это обстоятельство не исключает выплату страхового возмещения, а в силу п.1 ст. 959 ГК РФ дает право страховщику потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия договора произошел страховой случай, и ответчик обязан выплатить Чумаченко Е.В. страховое возмещение в установленном в договоре размере с учетом износа в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Согласно п. 9.12 Правил страхования, общая сумма выплат по одному или нескольким страховым случаям, происшедшим с объектом страхования в период действия договора страхования не может превышать страховой суммы, установленной договором страхования по данному объекту страхования.

Довод в жалобе о том, что из этой суммы следует вычесть выплаченные ранее истице /__/ руб. /__/ коп., не может быть принят во внимание, т.к. эта выплата была произведена по другому страховому случаю и общая сумма не превышает установленную в договоре сумму /__/ руб.

Суд установил, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен с 17.11.2009 по 16.11.2010. Поскольку срок договора истек 16.11.2010, он прекратил свое действие, поэтому суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его встречного иска, заявленного 13.05.2011 о признании данного договора расторгнутым с 31.01.2010.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требование ответчика о признании договора расторгнутым с 31.01.2010 противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, исходя из которого договор расторгается в судебном порядке в период его действия и считается расторгнутым с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

Ответчик был осведомлен об изменении условий хранения транспортного средства в период действия договора, однако правом, предусмотренным п. 1 ст. 959 ГК РФ, не воспользовался.

Решение постановлено судом в соответствии с законом, материальный закон судом истолкован и применен правильно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Страховая группа МСК» Запорожцева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Страховая группа МСК» Запорожцева Н.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка