• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-2439/2012
 

от 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сыпченко В. В. к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» Якименко А. Ю. о признании незаконными действий и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сыпченко В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.07.2012.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Сыпченко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Якименко А.Ю, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сыпченко В.В. обратилась в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» (далее - СНТ) Якименко А.Ю., в котором с учетом уточнений просила признать действия Якименко А.Ю. незаконными и нарушающими ее права, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2012 председателем СНТ от ее садового домика № /__/ без законных оснований отключена электроэнергия. Задолженности за потребление электроэнергии у нее не было. Предупреждений об отключении, наличии задолженности ей не вручалось. Членские взносы в СНТ выплачены. Моральный вред связан с тем, что отключение электроэнергии произведено незаконно, без предупреждения и дальнейшего обоснования причин. Указанное расценила как неуважение со стороны председателя СНТ Якименко А.Ю. ее человеческого достоинства, оценки ее личности, что вызвало моральные страдания.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в настоящее время электроснабжение к домику восстановлено. Со слов председателя садоводческого товарищества причиной отключения электроэнергии послужило наличие задолженности, но не ее домика, а соседнего, принадлежащего ее родителям.

В судебном заседании ответчик Якименко А.Ю. - председатель правления СНТ «Заря-2», а также представитель ответчика СНТ «Заря-2» Лесик Ю.И. исковые требования признали в части неправомерности действий по отключению электроэнергии. Требования о взыскании морального вреда не признали.

Обжалуемым решением суд на основании ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.9, ст.151, ст.209, ст.539, ч.2 ст.546, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1, п.2 ст.4, ст.14, ч.1 ст.19, ст.20, ст.21, ст.22, ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч.1, ч.4 ст.26, ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетики», абз.2 п.2, п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, п.139, п.160, п.161, п.163 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил частично, признал незаконными действия председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» Якименко А.Ю. по прекращению подачи электроэнергии на участок №/__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Сыпченко В. В., выразившиеся в отключении от электроэнергии 10.05.2012. В удовлетворении исковых требований Сыпченко В.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Сыпченко В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, указанные требования удовлетворить.

Указывает, что действиями, выраженными в неправомерном отключении электроэнергии, а также дальнейшем пренебрежении и неуважении к ней, выразившемся в отказе добровольно устранить нарушение, ответчик нарушил ее неимущественное право, касающееся достоинства личности, чем причинил ей моральный вред.

Ввиду изложенного выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Якименко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, установленных судом обстоятельств, Сыпченко В.В. обратилась в суд с настоящим иском в целях признания незаконными действий, связанных с отключением от электроэнергии принадлежащего ей дачного домика в Садоводческом некоммерческом товариществе «Заря-2», т.е. в защиту имущественных прав. Данное обстоятельство было подтверждено Сыпченко В.В. при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, а настоящее исковое заявление подано Сыпченко В.В. не в порядке ст. 152 ГК РФ, предусматривающей право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения морального вреда, иных оснований, предусмотренных законом, для компенсации истцу морального вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сыпченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2439/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте