• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 января 2012 года Дело N 33-243/2012
 

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Соловьевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Елисеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Соловьевой Н.В. и представителя ТРОО ЗПП «Ваше право» Сергеева А.С., возражавших против отмены судебного акта, представителя ответчика Елисеева Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ТРОО ЗПП «Ваше право» обратилась в суд с иском в защиту интересов Соловьевой Н.В. к ООО «Компания «Жилсервис «Каштак» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по /__/. В соответствии с договором /__/ управления многоквартирным домом, заключенным между Соловьевой Н.В. и ООО «Компания «Жилсервис «Каштак», последнее оказывает услуги по содержанию жилищного фонда и ремонту /__/. 27.04.2011 произошло затопление квартиры, в которой проживает Соловьева Н.В., в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей и расходы по оценке в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП «Ваше право» Сергеев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Соловьева Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что проживает на /__/ этаже /__/ дома. Весной 2011 года ответчик производил ремонт крыши дома, после которого имели место неоднократные протечки воды с крыши (02.04.2011, 23.04.2011, 27.04.2011, 28.04.2011, 09.05.2011). С 27.04.2011 в течение трех суток вода текла в коридоре, ванной, кухне, в маленькой комнате. 06.05.2011 был составлен акт о затоплении.

Представитель ответчика Елисеев Д.В. исковые требования не признал и указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройарсенал», производившее ремонт крыши. Полагал, что размер стоимости ремонта завышен истцом, поскольку не все повреждения в квартире возникли в результате затопления.

Представитель третьего лица ООО «Стройарсенал» Сафронов М.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что на основании договора с ООО «Компания «Жилсервис «Каштак», ООО «Стройарсенал» были выполнены работы по ремонту крыши дома по /__/. Качественное выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. Нарушение кровельного перекрытия произошло в процессе зимней эксплуатации. Возникшие недостатки были ими устранены. Соловьева Н.В. отклоняла предложения общества о выплате ей денежных средств в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУ«Центр технического надзора», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.88, ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Компания «Жилсервис «Каштак» в пользу Соловьевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме /__/, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей. Также решением суда взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета г.Томска в сумме 3960,24 рублей, штраф в доход государства в сумме /__/, штраф в доход ТРОО ЗПП «Ваше право» в размере /__/.

В кассационной жалобе представитель ответчика Елисеев Д.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор указывает, что протечка воды в квартире истца произошла из-за некачественного капитального ремонта кровли, проведенного ООО «Стройарсенал», что подтверждается актом экспертизы /__/ ООО «Судебная экспертиза», согласно которому качество используемых ООО «Стройарсенал» при проведении ремонта материалов не соответствовало нормативным требованиям. Указанное обстоятельство ООО«Стройарсенал» не отрицало и было намерено возместить истцу причиненный вред. В решении суда не указано, в чем выразилось противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, отсутствует обоснование вины ООО «Компания «Жилсервис «Каштак».

Кассатор выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию суммы возмещения ущерба. Указывает, что судом необоснованно взят за основу отчет /__/ ООО «Независимая Экспертиза и оценка» с указанием стоимости ущерба в /__/ рублей, а не отчет /__/ ООО«Судебная экспертиза» с указанием стоимости ущерба в размере /__/.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период повреждения квартиры истца между Соловьевой Н.В. (заказчик) и ООО «Компания «Жилсервис» (исполнитель) был заключен и действовал договор управления многоквартирным жилым домом /__/ по /__/, в котором проживает истец. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом установлено, что в соответствии с указанным договором ООО «Компания «Жилсервис» как управляющая компания обязалось производить работы по ремонту и содержанию общего имущества дома, к которому относится, в том числе и крыша дома. Согласно п. 7.1 договора заказчики и исполнитель несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Районным судом дан подробный анализ содержания указанного договора управления многоквартирным жилым домом и сделан правильный вывод о том, что отношения сторон носят договорный характер и на них распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Обоснованные возражения относительно данного вывода ответчиком не приведены.

Вывод суда о том, что некачественное оказание ответчиком услуги по капитальному ремонту кровли дома привело к причинению имущественного ущерба Соловьевой Н.В. основан на совокупности доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причинением вреда имуществу истца. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт заключения сторонами договора и факт причинения вреда истцу в виде затопления квартиры ответчиком не оспаривается.

Доводы кассатора о том, что затопление произошло по вине ООО«Стройарсенал», выполнявшего работы по ремонту кровли, не освобождают ООО «Компания Жилсервис» от ответственности по договору с Соловьевой Н.В. как с потребителем.

Исходя из п. 7.1 договора между Соловьевой Н.В. и ООО «Компания «Жилсервис», последнее освобождается от ответственности за материальный ущерб, который причинен действием организации (физического лица), производящей без согласования с исполнителем обязательные, плановые, договорные и прочие работы по обслуживанию общего имущества жилого дома. Между тем ООО «Стройарсенал» выполняло работы по ремонту кровли жилого дома по /__/ на основании договора подряда от 31.05.2010, заказчиком по которому выступало ООО«Компания «Жилсервис».

В связи с этим, именно ООО «Компания Жилсервис» должно нести имущественную ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту кровли.

Судом дана подробная оценка представленным в дело доказательствам стоимости ремонта квартиры истца и отдано предпочтение отчету ООО«Независимая Экспертиза и Оценка» от 11.08.2011 /__/, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления, по состоянию на 04.08.2011 составляет /__/.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку описанные в отчете от 11.08.2011 повреждения соответствуют акту обследования от 06.05.2011, проведенному сотрудниками ООО «Компания «Жилсервис» и Соловьевой Н.В.; акту обследования от 16.06.2011, проведенному комиссией в составе специалиста администрации Ленинского района г. Томска и жильцов дома.

Наличие повреждений, описанных в отчете от 11.08.2011, также подтверждается пояснениями М., производившего осмотр квартиры и составившего данный отчет, показаниями Ш., подтвердившего, что до затопления квартира истца не нуждалась в ремонте.

Судом дана оценка показаниям свидетелей Б. и Д. об отсутствии в квартире истца повреждений пола, входной двери, электропроводки, кафельной плитки. Данные показания обоснованно отвергнуты судом как противоречащие акту осмотра от 06.05.2011, от 16.06.2011, а также имеющимся в деле фотографиям квартиры истца.

Судебная коллегия считает, что отчет от 11.08.2011 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Согласно отчету /__/ от 30.06.2011, составленному ООО «Судебная экспертиза» по заказу ООО «Стройарсенал», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры /__/ по состоянию на 08.06.2011 составляет /__/ рублей.

Из содержания данного отчета следует, что в нем имеется только описание повреждений коридора и санузла; в качестве необходимых работ указана смена обоев, очистка, грунтовка, шпатлевка и окраска потолков.

При этом согласно отчету повреждения выявлены путем визуального осмотра, доказательства проведения которого сотрудниками ООО «Судебная экспертиза» в дело не представлены.

С учетом изложенного указанный отчет обоснованно отвергнут районным судом при оценке доказательств по делу как не отвечающий требованиям достоверности и не содержащий всего объема повреждений квартиры истца.

Проверив решение в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов и штрафа, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

Затраты истца на оплату услуг по оценке стоимости ремонта квартиры являются его издержками, поскольку они необходимы для определения цены иска в целях обращения в суд. Квалификация районным судом данных затрат по ст. 15 ГК РФ как убытков является необоснованной. Указание об этом подлежит исключению из мотивировочной части решения.

При этом сумма указанных судебных расходов не должна включаться в состав удовлетворенных исковых требования для целей определения размера государственной пошлины и штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6ст.13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

С учетом изложенного районным судом необоснованно взыскано 50% штрафа в доход государства. Штраф должен быть в полном объеме взыскан в доход бюджета г. Томска с последующим перечислением 50% от его суммы ТРОО ЗПП «Ваше право».

Как указано выше при исчислении размера штрафа учитываются только удовлетворенные исковые требования потребителя без учета сумм взысканных судебных расходов. При таких обстоятельствах сумма штрафа составит /__/ рублей, а не /__/ рублей.

В связи с исключением из состава убытков расходов на оплату услуг по оценке подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей оплачивается в размере 3200рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей. Исковое заявление неимущественного характера оплачивается для физических лиц государственной пошлиной в размере 200 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит /__/ рублей (/__/). В то время как судом взыскана государственная пошлина в размере 3960,24 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя сделан без учета положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2011 между ТРОО ЗПП «Ваше право» и Соловьевой Н.В. По данному договору Соловьева Н.В. оплатила ТРОО ЗПП «Ваше право» за юридические услуги /__/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2011. Из материалов дела следует, что Сергеев А.С. участвовал в рассмотрении дела как представитель ТРОО «Ваше право». Согласно доверенности от 18.10.2011 Сергеев А.С. уполномочен представлять интересы ТРОО «Ваше право» (т. 1 л.д. 101).

Исковое заявление и письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписано представителем ТРОО «Ваше право» Абашиной М.А., уполномоченной по доверенности от 15.06.2011 представлять интересы ТРОО «Ваше право» (т. 1 л.д. 2-4, 35, 52).

С учетом изложенного расходы в размере /__/ рублей, взысканные районным судом, не могут быть расценены как расходы на оплату услуг представителя. Соловьевой Н.В. письменное ходатайство об оплате услуг представителя не заявлялось, в рассмотрении дела участвовал представитель ТРОО ЗПП «Ваше право», т.е. процессуального истца, а не лично СоловьевойН.В.

В ч. 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исходя из указанных нормативных положений, общественное объединение потребителей обращается в суд в интересах потребителя для осуществления своих уставных целей.

Уставные цели таких объединений изложены в ч. 2 ст. 45 Закона РФ «Озащите прав потребителей» и оказание платных юридических услуг в их число не входит.

С учетом изложенного общественная организация по защите прав потребителей не является представителем, на оплату услуг которого могут быть взысканы денежные средства по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на представителя необоснованно удовлетворены районным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2011 изменить, исключив из мотивировочной части указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» в пользу Соловьевой Н. В. /__/ рублей, уплаченных за проведение оценки, в счет возмещения убытков.

То же решение в части взыскания судебных расходов и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» в пользу Соловьевой Н. В. судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере /__/ рублей, в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» в пользу Соловьевой Н. В. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3890,24 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ рублей с последующим перечислением /__/ из суммы взысканного штрафа в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право».

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Елисеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-243/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте