СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N 33-2440/2011

05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Манотомь» на определение Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2011 удовлетворены исковые требования Кирилкиной Т. Е., Кирилкиной О. Г., Кирилкина В. Г., Кирилкина Ю. Г. к Открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее по тексту - ОАО «Манотомь») о признании права собственности на жилое помещение.

В удовлетворении требований Кирилкиных о признании права собственности на занимаемое жилое помещение к Администрации г. Томска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.06.2011 года указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кирилкина Т.Е., Кирилкина О.Г., Кирилкин В.Г., Кирилкин Ю.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу с ОАО «Манотомь» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и госпошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец Кирилкина О.Г. заявление поддержала. Кирилкина Т.Е., Кирилкин В.Г., Кирилкин Ю.Г., представитель ОАО «Манотомь» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ заявление Кирилкиной Т.Е., Кирилкиной О.Г., Кирилкина В.Г., Кирилкина Ю.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Манотомь» в пользу Кирилкиной О.Г. взыскано /__/ рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 100 рублей в счёт возмещения затрат по оплате госпошлины, в пользу Кирилкиной Т.Е., Кирилкина В.Г., Кирилкина Ю.Г. - по 100 рублей в пользу каждого в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В частной жалобе ОАО «Манотомь» просит определение суда отменить, так как, по мнению заявителю, суд первой инстанции рассмотрел заявление истцов без учета обстоятельств, установленных кассационным определением от 14.06.2011 года.

Так, судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационной инстанции было установлено, что ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, и сделан вывод о том, что у истцов отсутствуют с заявителем отношения социального найма спорного жилого помещения.

Таким образом, ОАО «Манотомь» не могло предоставить спорные помещения в собственность истцов, следовательно, не должно и выплачивать истцам судебные издержки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Кирилкина Т.Е., Кирилкина О.Г., Кирилкин В.Г., Кирилкин Ю.Г., представитель ответчика ОАО «Манотомь» извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при подаче искового заявления Кирилкиными были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины по 200 рублей каждым (листы дела 3-6), исковые требования удовлетворены в части требований, заявленных к ОАО «Манотомь», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Манотомь» в возмещение расходов по оплате госпошлины по 100 рублей в пользу каждого.

Также суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, на основании представленных квитанций об оплате Кирилкиной О.Г. услуг адвоката Вяловой Т.А. в сумме /__/ рублей, адвоката Дудкиной О.В. в сумме /__/ рублей ( листы дела 163-165) взыскал в пользу указанного лица в возмещение данных расходов /__/ рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства (в том числе, и указанные выше документы), суд пришел к обоснованному выводу о частичной компенсации затрат истцов по оплате госпошлины, обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в пользу всех истцов, так как представленные в подтверждение расходов документы-квитанции свидетельствуют о том, что данные услуги выплачивала только Кирилкина О.Г.

В доводах частной жалобы ОАО «Манотомь» ссылается на обстоятельства, связанные с рассмотрением дела по существу, а именно, на невозможность в добровольном порядке удовлетворить требования Кирилкиных, что правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Каких-либо иных доводов относительно необоснованности и незаконности определения суда о взыскании судебных расходов заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Также у заявителя отсутствуют основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренные статьями 333.35 и 333.36 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя в пользу истцов судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ОАО «Манотомь» не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Манотомь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка