• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-2440/2012
 

от16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопоапелляционной жалобе ответчика Национального банка «ТРАСТ» на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года

по иску Соколкиной Ю. М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы оплаченной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Соколкиной Ю.М. Гавриловой Т.В. (ордер № 000636 от 18.09.2012), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколкина Ю.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере /__/ руб., взыскании суммы оплаченной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 11.03.2011 между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды /__/, которым предусмотрена обязанность заемщика платить кредитору ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита. За период с 11.03.2011 по 11.05.2012 уплатила указанную комиссию в размере /__/ руб. Предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита фактически является платой за ведение ссудного счета, что в соответствии с действующим законодательством РФ не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание с потребителя платы без оказания услуги нарушает права потребителя. Просит суд признать условие кредитного договора в части взыскания указанной комиссии в вышеуказанном размере недействительным.

Истец Соколкина Ю.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гаврилова Т.В. (ордер от 05.07.2012) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 168, 180, 431, п.п.1, 2 ст. 432, п.1 ст. 433, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству. Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за расчетное обслуживание предусмотрена п.1 ст.779 ГК РФ и п.1 ст.29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». Указал, что счет открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, следовательно, утверждение истца о том, что данный счет относится к кредитному договору, не основан на законе. Полагает, что правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Считает, что истцом размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует разумным пределам. Считает, что требования истца о взыскании 50 % штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к договорам отдельных услуг не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», данные отношения регулируются ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 11.03.2011 путем принятия (акцепта) ОАО НБ «Траст» предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении истца, сторонами заключен договор /__/, на основании которого истцу выдан кредит в сумме /__/ руб. сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки 16% годовых. Также договором предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, т.е. /__/ руб. /__/ коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ руб.

Как видно из ответа НБ «Траст» (ОАО) от 11.10.2012, банковская карта, предоставленная Соколкиной Ю.М. в связи с заключением кредитного договора /__/ от 11.03.2011, не является кредитной/расчетной, предназначенной для совершения расходных операций с ее использованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением кредитного договора истцу был открыт расчетный счет, который является, по сути, ссудным, в связи с чем действия ответчика по осуществлению расчетного обслуживания с потребителями нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, соответственно, взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента является платой за ведение ссудного счета, что противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность в силу противоречия закону условий заключенного сторонами договора, предусматривающих уплату клиентом банку комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.

В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, который фактически является ссудным, поскольку открыт в связи с предоставлением заемщику кредита для отражения на нем операций по его обслуживанию.

Поскольку установление комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал обоснованный вывод о том, что взимание банком указанной комиссии ущемляет установленные законом права истца, поэтому указанные действия ответчика являются незаконными.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, выводы суда о возврате истцу неосновательно удержанных сумм являются правомерными и обоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп. сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов представителя в размере /__/ руб., суд первой инстанции учел категорию гражданского дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национального банка «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2440/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте