• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 33-2441/2012
 

от 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Арзуманян Л. А., АрзуманянУ Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» на решение Советского районного суда г.Томска от 11.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Нуриахметовой В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Арзуманян Л.А., Арзуманяну А.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно /__/ рублей в счет просроченного основного долга, /__/ рубля в счет просроченных процентов по кредиту, /__/ рублей в счет пени за просрочку уплаты процентов, /__/ рублей в счет пени за нарушение сроков возврата кредита. Обратить взыскание на предмет ипотеки (квартиру, расположенную по адресу: /__/) путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства, принятые на себя по кредитному договору от 28.01.2008, заключенному между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками. На основании данного договора заемщикам предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по указанному адресу. Договор обеспечен ипотекой квартиры в силу закона и удостоверен закладной от 28.01.2008. В соответствии с договором купли-продажи закладных от 31.03.2011, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ООО «КИТ Финанс Капитал».

В судебном заседании ответчик Арзуманян А.А. иск не признал и пояснил, что неисполнение обязательств в настоящее время связано с потерей работы. Считал, что обязательства подлежат исполнению перед банком, с которым заключен договор, но не перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Арзуманян Л.А.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям специальные нормы, а именно Федеральный закон «Об ипотеке», регулирующий отношения между заемщиком и кредитором, который предусматривает право кредитора передать права по закладной иному лицу. Права владельца на закладную подтверждаются отметкой на закладной. Право передачи прав по закладной предусмотрено п.4.6 кредитного договора. Данный пункт никем не оспорен и не признан недействительным. Выводы суда о нарушении банковской тайны выходят за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о нарушении банковской тайны не являлся предметом рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уступка кредитными организациями прав по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом обоснованно, со ссылкой на положения п. 2 ст. 146 ГК РФ, указано, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В то время как в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Доводы жалобы о том, что право передачи прав по закладной другому лицу предусмотрено в кредитном договоре от 28.01.2008, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку данным договором не предусмотрена возможность передачи прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вывод суда о нарушении банковской тайны при передаче прав по закладной является обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках отношений по кредитному договору является сам кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ. Исходя из ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения закона. Связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2441/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте