СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N 33-2446/2011

05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ботуновой С. А. к Ботунову В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Ботунова В. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Ботунова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Ботунову В.А. о взыскании в порядке регресса /__/ р. в возмещение 1/2 доли средств, выплаченных истцом после расторжения брака сторон в счет общего долга супругов по кредитному договору от 16.06.2008, заключенному ОАО «Сбербанк РФ» с Ботуновой С.А. и Ботуновым В.А.

В обоснование требований истцом указано, что с 25.08.2001 по 05.04.2010 стороны состояли в браке, в период которого (16.06.2008) ими в целях приобретения квартиры получен ипотечный кредит; решением Советского районного суда г.Томска от 13.01.2011 обязательства по кредитному договору признаны общим долгом супругов Ботунововых, соответствующий долг распределен по 1/2, с истца в пользу ответчика взыскана 1/2 часть суммы, уплаченной последним по названному кредитному договору (/__/ р.); решением Советского районного суда г.Томска от 04.04.2011 с истца в пользу ответчика взыскано по тому же основанию /__/ р.; с апреля 2011 года ответчик уклоняется от уплаты долга по кредитному договору от 16.06.2008, в связи с чем истцом выплачено банку /__/ р., что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.05.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Кулешова Л.Н. требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Айрих А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у ответчика в настоящее время отсутствуют средства для расчета с банком, поскольку сумма, взысканная в его пользу с ООО «Группа капитального строительства» решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2010, ему не выплачена, в то время как с Ботуновой С.А. указанное хозяйственное общество рассчиталось.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.56, ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст.325 ГК РФ иск Ботуновой С.А. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Ботунов В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что не получили судебной оценки пояснения представителя ответчика о том, что с ООО «Группа капитального строительства» в пользу Ботунова В.А. взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве, однако соответствующая сумма должником ответчику не выплачена, в то время как с Ботуновой С.А. указанное хозяйственное общество рассчиталось; иными средствами ответчик не располагает, уплачивать кредит не имеет возможности.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом исполнена солидарная обязанность сторон по денежному обязательству перед третьим лицом, в связи с чем Ботунова С.А. имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом её доли. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Судом установлены, ответчиком не оспаривались и под сомнение в кассационной жалобе не ставятся фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Изложенное в соответствии со ст.325 ГК РФ расценено судом как основание для удовлетворения иска в полном объеме.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Тот факт, что ответчик имеет дебиторскую задолженность ООО «Группа капитального строительства», не имеет правового значения для нестоящего дела.

Согласно п.1 и п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решениями Советского районного суда г.Томска от 13.01.2011 и от 04.04.2011, вступившими в законную силу, установлено, что долг сторон перед ОАО «Сберегательный банк РФ» по кредитному договору №/__/ от 16.06.2008 является их солидарным обязательством, доли Ботуновых в общем долге определены в размере 1/2.

Обстоятельства, исключающие наступление указанных в п.2 ст.325 ГК РФ последствий исполнения солидарной обязанности одним из должников, не установлены. Об отсутствии таковых свидетельствуют и вышеприведенные судебные акты.

Отсутствие у кассатора - солидарного должника достаточных средств для уплаты долга банку или истцу, исполнившему солидарную обязанность сторон перед общим кредитором, также не предусмотрено законодательством в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения регрессного обязательства.

Кроме того, анализируемый довод в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботунова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка