СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 года Дело N 33-2451/2012
от 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кошкиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Мелкозерова Л. С. Соломина А. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2012 года
дело по иску Мелкозерова Л. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Ланина К.С., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Мелкозеров Л.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора /__/ от 30.03.2010, взыскании необоснованно удержанных средств за выдачу кредита в размере /__/ руб., за рассмотрение кредитной заявки в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 01.06.2012 в размере /__/ руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 29.04.2012 по 01.06.2012 в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2010 между Мелкозеровым Л.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику /__/ руб. под 19% годовых на срок до 30.03.2015. В соответствии с условиями данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере /__/ руб., а также за рассмотрение кредитной заявки - /__/ руб. Вышеуказанные комиссии были списаны банком со счета заемщика при выдаче кредита. 19.04.2012 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о признании недействительным указанных условий договора, однако банк отказался в добровольном порядке устранить данные нарушения.
Истец Мелкозеров Л.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Соломин А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ланин К.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку, не предусмотрен. Правовые основания для признания недействительными условий договора применительно к ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о кредите и размере, подлежащих уплате комиссий. При этом банк действовал добросовестно, что свидетельствует об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителя и соответственно основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.16, п.5 ст.28, ст.15, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст.819, п.1 ст.395, ст.168, 167, 181, 421, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: признан недействительным п.3.1 кредитного договора /__/ от 30.03.2010; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мелкозерова Л.С. взыскано /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 01.06.2012 в размере /__/ руб., неустойка за период с 29.04.2012 по 01.06.2012 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., по оформлению доверенности в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель Мелкозерова Л.С. Соломин А.А. просит решение отменить, принять новое.
Полагает, что плата за выдачу кредита, а также за рассмотрение кредитной заявки действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем включение в кредитный договор указанных условий не является законным.
Указывает, что суд не принял во внимание, что комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, напротив, указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор.
Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не указав при этом, в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку указанный вред причинен истцу по вине ответчика и выразился в потере времени, переживаниях и отрицательных эмоциях.
Ссылается на то, что при взыскании с ответчика судебных расходов истца должна быть учтена сложность дела, а также рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска в части признании п. 3.1 кредитного договора и взыскания удержанной при выдаче кредита суммы в размере /__/ руб., суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные истцом в судебном заседании. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 30.03.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Мелкозеровым Л.С. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику /__/ руб. под 19% годовых на срок по 30.03.2015.
Материалами дела подтверждается, что 31.03.2010 за выдачу кредита путем списания средств со счета заемщика банком был удержан единовременный платеж (тариф) в размере /__/ руб., а также /__/ руб. за рассмотрение кредитной заявки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ничтожность в силу противоречия закону условий заключенного сторонами договора, предусматривающих уплату клиентом банку указанных комиссий.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции на основании ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что условие кредитного договора /__/ от 30.03.2010 об уплате клиентом банку комиссии за зачисление банком кредитных средств на счет является ничтожным, поскольку противоречит закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляет права Мелкозерова Л.С. как потребителя.
Правильность установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснованность выводов суда об удовлетворении иска в указанной части сторонами не оспаривается.
Что касается доводов жалобы, истцом оспаривается размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда.
Обсудив доводы Мелкозерова Л.С. относительно определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неудовлетворение требования в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки (3% в день) последствиям допущенного ОАО «Сбербанк России» нарушения прав истца по включению в договор ничтожного условия и неосновательного взимания денежных средств при выдаче кредита, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В данном случае суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
В связи с изложенным судебная коллегия находит сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Мелкозерова Л.С. компенсация морального вреда в размере /__/ руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов представителя в размере /__/ руб., суд первой инстанции учел категорию гражданского дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы в размере /__/ руб. за рассмотрение кредитной заявки, суд первой инстанции с учетом принципа свободы договора исходил из того, что взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки было согласовано сторонами в договоре и соответствует требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, основанным на неправильном толковании условий договора и применении закона.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.
В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.
Данные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика, указав, что дополнительное соглашение для этого не заключается, с лиц, кому отказано в выдаче кредита, данная комиссия не взыскивается.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, включение в договор условия и взимание банком комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита противоречит закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляет права Мелкозерова Л.С. как потребителя, поскольку включенное банком в типовой кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, не является самостоятельной банковской услугой, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, отдельного договора (соглашения) на оказание данного вида услуг между сторонами заключено не было, подготовка документов по кредиту являются стандартными действиями банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный (ипотечный) договор, а потому не является услугой в смысле 779 ГК РФ. В связи с чем такие условия договора ничтожны (статья 168 ГК РФ), а потому денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции ошибочно не признал недействительными действия банка по взиманию комиссии за подготовку документов по кредиту.
При таких обстоятельствах с Банка в пользу Мелкозерова Л.С. подлежат взысканию необоснованно удержанные денежные средства в сумме /__/ рублей.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Так, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ за период с 31.03.2011 по 01.06.2012 (781 день), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит /__/ руб. /__/ коп. (/__/ х8%/__/).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
