• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-2452/2012
 

от 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Администрации Ленинского района г. Томска Исунц К.С. на определение Советского районного суда г.Томска от 06.08.2012 по делу по иску Администрации Ленинского района г. Томска к Ридигер И. В. о понуждении привести фасад дома в прежнее состояние, демонтировать вентиляционную трубу.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к Ридигер И.А. о понуждении привести фасад дома в прежнее состояние, демонтировать вентиляционную трубу.

В судебном заседании представитель истца Исунц К.С. требования поддержала.

Ответчик Ридигер И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Имерели Е.Г. иск не признала, сославшись на отсутствие у истца оснований для обращения с иском в суд.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.22, абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч.ч. 1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца Исунц К.С. просит определение отменить как незаконное. Указала, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (цокольный этаж), расположенное по адресу: /__/, субъектом права значится физическое лицо - Ридигер И.В. Место жительства ответчицы: /__/, поэтому иск относится к подсудности Советского районного суда г. Томска.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 23 - 25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 6 ч. 1, 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду с учетом субъектного состава спорных правоотношений, а также экономического характера спора. Вывод суда об экономическом характере спора основан на том обстоятельстве, что расположение ответчицей вентиляционной трубы на наружной стене дома по адресу: /__/, произведено с нарушением закона, связано с осуществлением Ридигер И.В. предпринимательской деятельности.

Однако при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что обращение Администрации Ленинского района г. Томска в суд обусловлено не экономической деятельностью, а осуществлением возложенных на данный орган полномочий по контролю за содержанием фасадов зданий и сооружений.

Возложенная на органы местного самоуправления нормой п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по утверждению правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения экономического характера не носит, с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не связана.

Согласно п.3.1.4 Положения об Администрации Ленинского района г. Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1000, к функциям администрации относится контроль содержания фасадов зданий и сооружений.

Из дела видно, что иск предъявлен не к индивидуальному предпринимателю Ридигер И.В., а к физическому лицу как собственнику нежилого помещения.

Суд не учел, что, по существу, содержанием требований является не предпринимательская деятельность ответчицы по оказанию услуг салона красоты, направленная на извлечение прибыли. Требования истца основаны на положениях Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г. Томске, утв. постановлением Мэра г. Томска от 12.05.2008 № 362, и направлены на устранение нарушений законодательства.

То обстоятельство, что истица в нежилом помещении по адресу: /__/, осуществляет предпринимательскую деятельность, не делает данный спор экономическим, как ошибочно указал суд.

Суд также не принял во внимание, что данный вид нарушения затрагивает как интересы государства, так и интересы неопределенного круга граждан.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено ошибочное толкование норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, возникающим из экологических правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции, рассматриваемый спор не имеет экономической составляющей, иск Администрации Ленинского района г. Томска подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 06.08.2012 отменить.

Направить гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Томска к Ридигер И. В. о понуждении привести фасад дома в прежнее состояние в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2452/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте