СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N 33-2454/2011

от 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Вахрушева А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 19 октября 2010 года

дело по иску Жилинской Е. А. к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Жилинской Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилинская Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Вахрушеву А.В, указав, что 10.10.2009 между ней и ИП Вахрушевым А.В. был заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура стоимостью /__/ руб. Согласно указанному договору ИП Вахрушев А.В. обязался передать ей в собственность кухонный гарнитур в срок до 30.01.2010. Она оплатила /__/ руб. в качестве предоплаты, оставшиеся /__/ руб. должна была внести в период с 01.01.2010 по 30.01.2010. Условие договора купли-продажи о сроке исполнения договора ответчик нарушил. 03.05.2010 она вручила ИП Вахрушеву А.В. претензию с требованиями о расторжении договора купли - продажи от 10.10.2009, возврате уплаченной суммы, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока исполнения договора. В ответ на претензию ответчиком был предложен новый срок исполнения договора - до 15.08.2010, а также было предложено сделать дополнительный взнос в счет оставшейся стоимости товара в сумме /__/ руб. 07.06.2010 были составлены и подписаны дополнения к договору - купли продажи от 10.10.2009, 10.06.2010 она оплатила /__/ руб., однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 02.08.2010 она направила ИП Вахрушеву А.В. почтой претензию с требованиями о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной по договору суммы в размере /__/ руб., Вахрушев А.В. отказался получать данную претензию. Просила суд расторгнуть договор купли - продажи от 10.10.2009, заключенный между ней и ИП Вахрушевым А.В., взыскать с ИП Вахрушева А.В. в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере /__/ руб.; неустойку за просрочку исполнения договора купли - продажи в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; сумму штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Жилинская Е.А. исковые требования поддержала.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд на основании ст.ст. 454, 456, 457, 463 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» исковые требования удовлетворил частично: расторг договор купли-продажи от 10.10.2009, заключенный между Жилинской Е.А. и ИП Вахрушевым А.В., взыскал с ИП Вахрушева А.В. в пользу Жилинской Е.А. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Вахрушев А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в квартире по адресу /__/, куда направлялись все судебные извещения, он не проживает с 01.07.2010, о чем свидетельствует договор найма данного жилого помещения. На телефон ему не поступало никаких извещений о судебном заседании, в том числе, звонков из телеграфа о необходимости получения телеграммы из суда. Считает, что определение о назначении судебного заседания также является незаконным из-за того, что никаких извещений о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу он не получал. Дело подлежало рассмотрению при возникшей ситуации в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Вахрушева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство наделяет участников процесса равными правами и обязанностями с целью реализации принципов состязательности и равноправия.

Заявляя требование об отмене решения суда, ответчик указал на допущенное, по его мнению, судом процессуальное нарушение - неизвещение его о рассмотрении дела, что привело к лишению его возможности участвовать в судебном заседании, приводить возражения и доказательства против иска Жилинской Е.А., то есть к нарушению его прав.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Вместе с тем, данной нормой процессуального права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о предъявлении к нему иска Жилинской Е.А., проведении досудебной подготовки, о времени и месте судебного заседания.

Так, из телефонограммы от 17.09.2010 (л.д. 31) следует, что секретарем судебного заседания Вахрушеву А.В. по телефону было передано сообщение о том, что он является ответчиком по иску Жилинской Е.А. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных сумм по договору, ему требуется явиться в Северский городской суд, после чего ответчик прервал соединение связи.

Для извещения Вахрушева А.В. о судебном заседании, назначенном на 19.10.2010, судом была направлена телеграмма по его месту жительства, подтвержденному сведениями о регистрации из МП «ЕРКЦ» от 30.09.2010, Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.09.2010, - по /__/ (л.д.34, 36 - 40, 47).

Однако от получения данной телеграммы адресат отказался, что следует из сообщения специалиста ОАО «Сибирьтелеком» (л.д. 48-49), на телефонный звонок секретаря судебного заседания Вахрушев А.В. не ответил.

С учетом изложенных обстоятельств довод жалобы ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленное абзацем 3 ст.361 ГПК РФ правомочие суда кассационной инстанции по отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено на предоставление лицам, чьё право на участие в судебном заседании не реализовано судом первой инстанции, возможности представить свои соображения и доводы по рассматриваемому делу, а также доказательства, подтверждающие эти доводы.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, Вахрушев А.В. в судебное заседание не явился, имеющейся возможностью для представления возражений против иска и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, воспользоваться не пожелал; доводы кассационной жалобы, как указано выше, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального законодательства судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Вахрушева А.В. не является нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку имело место в результате злоупотребления ответчиком своими правами и не затронуло его процессуальные права и обязанности.

Довод жалобы о том, что при возникшей ситуации суду надлежало рассмотреть дело в порядке заочного производства, противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ, предоставляющей суду право, но не обязанность рассмотреть дело по правилам указанного производства.

С учетом изложенного решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка