• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 августа 2011 года Дело N 33-2455/2011
 

05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Левякова И.В. адвоката Козлова А.Ф. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 июля 2011 года об оставлении без движения частной жалобы представителя Левякова И.В. адвоката Козлова А.Ф. об отмене определения суда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Сидоренко А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

установила:

решением Северского городского суда Томской области от 08.06.2011 удовлетворен иск Сидоренко А.А. к Левякову И.В. о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика адвокат Козлов А.Ф., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.06.2011 данная кассационная жалоба оставлена без движения до 24.06.2011 на том основании, что при ее подаче не уплачена государственная пошлина.

Определением судьи того же суда от 28.06.2011 кассационная жалоба возвращена представителю ответчика Козлову А.Ф. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 20.06.2011.

01.07.2011 от представителя ответчика Козлова А.Ф. в суд поступила частная жалоба об отмене определения Северского городского суда Томской области.

Обжалуемым определением на основании ст.54, ст.336, ч.ч.1,3 ст.339, ст.373 ГПК РФ частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.07.2011 устранить указанные в определении недостатки (представить доверенность или документ, удостоверяющий полномочия представителя; указать, какое именно определение судьи обжалуется).

В частной жалобе представитель ответчика Козлов А.Ф. просит определение судьи от 04.07.2011 отменить, указав со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №3 «О судебном решении», что адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, вправе обжаловать судебные постановления в силу закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.341 ГПК РФ основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении частной жалобы без движения с предоставлением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков является несоответствие частной жалобы требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.339 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется.

Жалоба адвоката Козлова А.Ф. приведенному требованию не соответствует, поскольку не содержит сведений о судебном акте, который обжалуется.

Таким образом, частная жалоба от 01.07.2011 обоснованно оставлена судом без движения.

Довод частной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у адвоката Козлова А.Ф. полномочий на обжалование судебных актов по настоящему делу заслуживает внимания.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №3 «О судебном решении» адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

Вывод суда о том, что к частной жалобе адвоката Козлова А.Ф. не приложен документ, подтверждающий его полномочия на обжалование судебных актов по настоящему делу, противоречит приведенному выше разъяснению Верховного Суда РФ и основан на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы представительства в суде.

Вместе с тем данный вывод не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку, как указано выше, частная жалоба от 01.07.2011 не соответствует п.3 ч.1 ст.339 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 июля 2011 года об оставлении без движения частной жалобы адвоката Козлова А.Ф. от 1 июля 2011 года на определение Северского городского суда Томской области оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2455/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте