• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 августа 2011 года Дело N 33-2462/2011
 

от 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А.. Худиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вершинина М. Г. к Максимишину Я. В., Саликаеву Р. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Оноприенко С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчиков Максимишина Я.В., Саликаева Р.Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Максимишину Я.В., Саликаеву P.Ш., в котором (с учетом уточненных требований) просил истребовать автомобиль /__/ (/__/ года выпуска, номер двигателя /__/) из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 28.04.2010 заключил с Максимишиным Я.В. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Сторонами обязательства по оплате транспортного средства в сумме /__/ р. и передаче автомобиля исполнены. Однако 29.08.2010 Максимишин Я.В., уже не являясь собственником, по договору купли-продажи вновь передал в собственность Саликаеву Р.Ш. спорный автомобиль. Истец полагает, что автомобиль находится у последнего без законных оснований.

Истец Вершинин М.Г. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что с момента заключения договора купли-продажи (28.01.2010) приобрел право собственности на автомобиль, исполнив обязательства по оплате в полном объеме. Однако Максимишин Я.В. обязательство по передаче автомобиля не исполнил, заключив договор купли-продажи с Саликаевым Р.Ш., распорядился указанным автомобилем.

Ответчик Максимишин Я.В. иск не признал, пояснив, что 28.04.2010 подписал договор купли-продажи автомобиля, однако не видел, что подписывает. Транспортное средство истцу не передавалось, с вопросом о его передаче Вершинин М.Г. не обращался. В июле 2010 года был лишен права на управление транспортным средством, поэтому, получив дубликат ПТС, 29.08.2010 на основании договора купли-продажи передал автомобиль Саликаеву Р.Ш.

Представитель не явившегося в судебное заседание ответчика Саликаева Р.Ш. Мельник Г.Ю. требования не признала, пояснила, что в подтверждение права собственности на спорный автомобиль Вершинин М.Г. ссылается на договор купли-продажи от 28.04.2010, однако доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи состоялась, истцом не представлено.

Суд на основании ст.ст.17,18, 35,46 Конституции РФ, ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст.224, ст.301, ст.421, ст.454 ГК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении иска Вершинина М.Г. отказал.

В кассационной жалобе третье лицо Оноприенко С.В., полагавший, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что 28.04.2010 заключил с Вершининым М.Г. договор займа, согласно которому предоставил Вершинину М.Г. заем в сумме /__/ руб. В обеспечение указанного договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства /__/ (/__/ года выпуска, номер двигателя /__/). По акту приема-передачи от 28.04.2010 спорный автомобиль передан Вершининым М.Г. Оноприенко С.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Считает, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2011 затрагиваются его права как залогодержателя спорного автомобиля. Так как он к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался, полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Вершинина М.Г., третьего лица Оноприенко С.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2010 между Максимишиным Я.В. и Вершининым М.Г. подписан договор купли-продажи автомобиля /__/ (/__/ года выпуска, номер двигателя /__/, номер шасси отсутствует, номер кузова /__/), за что Вершинин М.Г. обязался оплатить сумму в размере /__/.

В настоящее время спорный автомобиль находится у Саликаева Р.Ш. на основании договора с Максимишиным Я.В. от 29.08.2010. Истцом заявлен виндикационный иск.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств наличия права собственности в отношении спорного имущества, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактического исполнения договора купли-продажи не произошло, автомобиль от продавца (Максимишина Я.В.) покупателю (Вершинину М.Г.) не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец, а покупатель не получил его во владение и пользование.

Передача паспорта транспортного средства не означает передачу самого автомобиля, а потому не свидетельствует о состоявшемся переходе права собственности на него.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы Оноприенко С.В. судебной коллегией отклоняются. Поскольку судом верно установлено, что Вершинин М.Г. собственником спорного автомобиля не стал, следовательно, правоотношений по договору залога транспортного средства между ним и Оноприенко С.В. не возникло. Ссылка кассатора на нарушение принятым решением суда его прав и законных интересов не состоятельна.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, кассатор не приводит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Оноприенко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2462/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте