• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 августа 2011 года Дело N 33-2464/2011
 

от 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Петлина С. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Петлина С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петлин С.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о прекращении обязательств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком кредитный договор №/__/ на сумму /__/ руб. с выплатой 1% ежемесячно за пользование кредитом и установлением комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% в месяц на срок 36 месяцев. В период с 23.08.2008 по 04.02.2011 он оплатил банку денежные средства в размере /__/ руб., что следует из выписки по лицевому счету. Из указанной суммы Банк в счет оплаты основного долга зачислил /__/ руб., в счет оплаты процентов за пользование кредитом - /__/ руб., в счет оплаты комиссии за ведение счета /__/ руб., в счет оплаты штрафных процентов - /__/ руб. Полагает, что направление Банком в первую очередь суммы в размере /__/ руб. на уплату штрафных процентов, а не на уплату процентов за пользование кредитом и уплату суммы основного долга противоречит действующему законодательству. Просил зачесть /__/ руб., зачисленных ответчиком по кредитному договору № /__/, заключенному 27.08.2008, на оплату комиссии за обслуживание кредита, в счет оплаты суммы основного долга (кредита); зачесть /__/ руб., зачисленных ответчиком на оплату погашения штрафных процентов, в счет оплаты суммы основного долга (кредита); зачесть /__/ руб., зачисленных ответчиком на оплату погашения штрафных процентов, в счет оплаты процентов за пользование кредитом; признать его обязательства перед ответчиком по кредитному договору № /__/, заключенному 27.08.2008, в части оплаты основного долга (кредита) в размере /__/ руб., процентов за пользование кредитом прекращенными 28.12.2010; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании п.5 ч.2 ст.131, ст.136 ГПК РФ исковое заявление Петлина С.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 04.07.2011 устранить указанные судьей недостатки, а именно: указать доказательства и приложить документы, подтверждающие, что Банком уплаченные денежные средства в размере /__/ руб. в первую очередь были зачислены в счет уплаты штрафных процентов.

В частной жалобе Петлин С.А. просит определение судьи отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт зачисления Банком уплаченных им денежных сумм в счет погашения штрафных процентов. Указал, что такими доказательствами являются письмо ответчика от 21.02.2011, справка о размере задолженности с указанием погашения штрафных процентов, выписки по лицевому счету.

Считает, что в нарушение норм процессуального права суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству произвел оценку доказательств, чем нарушил его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Петлина С.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о прекращении обязательств, взыскании компенсации морального вреда без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ. А именно: в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие, что Банком в первую очередь сумма в размере /__/ руб. была зачислена в счет уплаты штрафных процентов, к заявлению не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть указаны в исковом заявлении. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из представленных материалов, оставляя исковое заявление Петлина С.А. без движения, суд необоснованно счел его не соответствующим требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ. Поданное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям вышеуказанных норм. В заявлении указаны доказательства, подтверждающие зачисление Банком уплаченных Петлиным С.А. денежных сумм в счет уплаты штрафных процентов, а также приложены документы, подтверждающие это обстоятельство, а именно: выписки по лицевому счету №/__/ за период с 23.08.2008 по 17.02.2011 (л.д.20-21), с 23.08.2008 по 04.02.2011 (л.д.9), с 23.08.2008 по 16.03.2011 (л.д.24-27).

При указанных обстоятельствах к исковому заявлению приложены все необходимые и предусмотренные ст.132 ГПК РФ документы, которые, по мнению Петлина С.А., подтверждают указанные в исковом заявлении обстоятельства.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Петлина С. А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о прекращении обязательств, взыскании компенсации морального вреда к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2464/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте