СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N 33-2464/2012

от11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскечастную жалобу Любимовой П. Ю. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Фандиков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.06.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Любимовой П.Ю. к Фандикову В.В., Туранской Н.А. о признании договоров продажи от 05.02.2009 притворными сделками, применении последствий недействительности притворной сделки путем признания указанных договоров договором мены от 05.02.2009 с доплатой; признании за Любимовой П.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.07.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку его интересы в суде первой и кассационной инстанции представляла адвокат Криворотова В.А., просил взыскать с Любимовой П.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 88, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворил частично, взыскал с Любимовой П.Ю. в пользу Фандикова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Любимова П.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит об изменении определения. Указывает на то, что из квитанции от 16.06.2011 на сумму /__/ рублей не следует, по какому именно делу оплачена услуга адвоката, с участием Фандикова В.В. рассматривались и иные иски, где ему была оказана юридическая помощь.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 20.07.2012. По правилам ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение должна быть подана не позднее 06.08.2012, однако частная жалоба Любимовой П.Ю. поступила в суд первой инстанции только 08.08.2012, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования решений суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное производство возбуждено с нарушением требований процессуального законодательства, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Любимовой П. Ю. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года оставить без рассмотрения по существу; материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка