• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 января 2012 года Дело N 33-246/2012
 

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Зих М. В. к Саркееву С. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе истца Зих М. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Зих М.В. обратилась в суд с иском к Саркееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры /__/, расположенной в доме /__/. 03.09.2010 в квартире /__/, расположенной этажом выше, собственником которой является Саркеев С.С., произошел перелив горячей воды из ванной, в результате чего была залита горячей водой ее квартира. В ночь с 05 на 06 сентября 2010 года вновь по той же причине произошло аналогичное затопление. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила /__/ рублей. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 2 630 руб., расходы за оформление доверенностей на представителей в размере /__/ руб. и оплате услуг одного представителя в сумме /__/ руб.

В судебном заседании истец Зих М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Саркеев С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что не оспаривает своей вины в заливе квартиры истицы 03.09.2010. Факт залива квартиры в ночь с 05 на 06 сентября 2010 года он отрицает, так как в его квартире протечек не было. С размером ущерба, заявленным к взысканию, не согласен. Не возражает возместить стоимость замены обоев в прихожей в размере /__/, /__/ руб. В 2008 году он уже возмещал истцу расходы, связанные с заливом квартиры в размере /__/ руб., однако ремонт после залива истец не производила.

Обжалуемым решением иск Зих М.В. удовлетворен частично. С Саркеева С.С. в пользу Зих М.В. взыскано в возмещение ущерба /__/ руб., в возмещение судебных расходов /__/ руб.

В кассационной жалобе истец Зих М.В. просит изменить решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она в исковом заявлении просила взыскать с ответчика Саркеева С.С. в ее пользу в возмещение материального ущерба /__/ рублей, именно данная сумма является рыночной стоимостью восстановительного ремонта ее квартиры после залива. Ссылается на доказанность данной суммы независимыми специалистами оценщиками ООО «Стрежевская независимая оценочная компания».

Полагает, что суд необоснованно снизил сумму взыскания до /__/ рублей. Ссылается на наличие повреждений обоев на стенах в прихожей и в спальне, которые зафиксированы специалистами оценщиками, однако необоснованно судом не приняты во внимание.

Также считает, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных издержек, посчитав ненужным оформление доверенностей на имя представителей.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении, суд пришел к правильному выводу о причинении вреда имуществу истца на общую сумму /__/ руб. в результате залива водой, произошедшего 03.09.2010 по вине ответчика. При этом обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспаривались, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 115).

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного Зих М.В. в результате залива ее квартиры, суд принял во внимание представленные доказательства, а именно: пояснения сторон; акты осмотра квартиры, составленные 4,6,13 сентября 2010 представителями «Наш дом» ( л.д.12,13,14); акт осмотра квартиры /__/, составленный 14.09.2010 работником ТСЖ «Дом №403» (л.д. 15); акт технического осмотра от 24.11.2010; локальный сметный расчет ремонта электропроводки ( л.д.20-22); отчет /__/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложением №1 (л.д.35-52), которыми подтвержден объем повреждений в результате пролива воды квартиры /__/ и стоимость восстановительного ремонта данной квартиры в сумме /__/ рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости замены обоев на стенах прихожей и спальне и, соответственно, обоснованно исключил стоимость ремонтных работ по снятию и наклейке обоев на стены в прихожей и спальне, а также сумму затрат на приобретение обоев в общей сумме /__/ рублей.Так, из акта осмотра, являющегося приложением к отчету /__/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также из описания объекта оценки в отчете следует, что на стенах в коридоре и спальне дефектов не обнаружено, а имелись следы протечки только на потолке. Потолок коридора и спальни был оклеен обоями (л.д.41,51-52).

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы суда, истец в судебное заседание не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, на их основании разрешил заявленные требования.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения в этой части не находит.

Вместе с тем довод жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов заслуживает внимание.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению доверенностей представителям в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы необходимыми не являются.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( ст.53 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные требования гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оформлению доверенностей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме /__/ рублей /__/ коп.

Кроме того, государственная пошлина полежит взысканию в соответствии с положениями п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ее размер составит 1866,5 рублей.

Таким образом, с ответчика Саркеева С.С. в пользу истца Зих М.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме /__/ руб. ( /__/ + /__/ +/__/ (66,58%от /__/ рублей). С учетом взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, подлежит взысканию /__/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 декабря 2011 года в части взыскании судебных расходов изменить.

Увеличить судебные расходы до /__/ рублей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Зих М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-246/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте