• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2471/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года дело по иску Рольгейзер Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» на решение Томского районного суда Томской области от 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «СП «Наумовское» Гальцева Н.И.

(действующего на основании решения общего собрания участников ООО «СП «Наумовское»), Лабунина Е.Ю. (по доверенности от 25.04.2011), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рольгейзер Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» (ООО «СП «Наумовское) о признании незаконным приказа от 28.12.2010 № /__/ о прекращении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В иске указала, что она работала в ООО «СП «Наумовское» в должности /__/ с 25.06.2006. Приказом № /__/ от 01.10.2010 о сокращении штатных единиц и внесении изменений в действующее штатное расписание предприятий произведено сокращение занимаемой должности /__/. Согласно уведомлению она должна была быть уволена с 01.12.2010. Приказом

№ /__/ от 28.12.2010 она уволена с 23.11.2010 за прогул, совершенный 23.11.2010. С начала октября 2010 года предприятие не осуществляло в полном объеме свою деятельность, работники выходили на работу по мере необходимости. Из табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2010 года следует, что фактически на предприятии была установлена 6-часовая рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени. По соглашению с работодателем, свою работу она выполняла дома, на рабочее место в /__/ выходила по мере необходимости. Директор звонил когда приедет, т.к. основной офис находится в городе и она приходила в контору, получала указания, совершала необходимые действия. С осени 2009 года в здание конторы не подавалась электроэнергия, не было освещения, водоснабжения, тепла, в зимнее время невозможно было там находиться длительное время. Так как рабочее место не отвечало требованиям закона, у неё обострились заболевания, она с 24.11.2010 находилась на лечении. Считает, что отсутствовала на работе 23.11.2010 по уважительной причине, поэтому уволена незаконно. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, запись в трудовой книжке снижает шанс найти новую работу, она осталась без средств к существованию, находится в тяжелом материальном положении. Переживания по поводу работы сказываются на состоянии здоровья, появились расстройства сна, повышается артериальное давление, содержание сахара в крови.

Представитель ответчика Бородич О.В. (по доверенности от 14.02.2011) иск не признала. Не оспаривая факта отсутствия подачи электроэнергии в здание по адресу: /__/ на протяжении полутора - двух лет, и отсутствия в здании электричества, освещения, водоснабжения, тепла, считала, что эти обстоятельства не влияли на обязанность работника осуществлять свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором, по месту работы в пределах установленного договором периода рабочего времени. Сокращения штатов в организации не было, доказательств этому не представлено. Режим гибкого рабочего времени в организации не устанавливался. Требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Суд на основании ст. 1101 ГК РФ, ст. 2, ст. 21, ст. 22, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 4, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 № 21, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск удовлетворил частично, признал увольнение Рольгейзер Т.И. с должности /__/ ООО «СП «Наумовское» приказом № /__/ от 28 декабря 2010 года «за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменил формулировку основания и дату увольнения Рольгейзер Т.И. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Рольгейзер Т.И. на основание увольнения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с /__/. Взыскал с ООО «СП «Наумовское» в пользу Рольгейзер Т.И. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СП «Наумовское» просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы Рольгейзер Т.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчика ООО «СП «Наумовское» удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что приказом № /__/ от 28.12.2010 трудовой договор с Рольгейзер Т.И. прекращен с 23.11.2010 за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия на рабочем месте 23.11.2010 в течение всего рабочего дня истицей не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в здании, где находилось рабочее место истицы, отсутствовало электроснабжение, освещение, водоснабжение, отопление. В этот период времени температура воздуха была отрицательной, в помещении здания было холодно.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 1.10.1996. № 21, которые на основании п. 1.1. распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин, оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах в холодный период времени по категории работ по уровню энергозатрат 1а - в соответствии с Приложением 1 указанных Правил к категории 1а относятся работы с интенсивностью энерготрат до 120 ккал/ч (до 139 Вт), производимые сидя и сопровождающиеся незначительным физическим напряжением (ряд профессий на предприятиях точного приборо - и машиностроения, на часовом, швейном производствах, в сфере управления и т.п.), должны составлять: температура воздуха 22-24С, температура поверхностей 21-25С, относительная влажность воздуха 60-40%, скорость движения воздуха 0,1 м/с.

Суд установил, что рабочее место истицы не соответствовало требованиям, предъявляемым к нему санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истицы /__/ на рабочем месте по адресу: /__/,

/__/, вызвано уважительными причинами, а поэтому обоснованно признал увольнение истицы за прогул незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд правильно изменил формулировку основания и дату увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с 05.05.2011. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ООО «СП «Наумовское» в пользу Рольгейзер Т.И. в счет компенсации морального вреда /__/ руб.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому кассационная жалоба ответчика ООО «СП «Наумовское» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Наумовское» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2471/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте