• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года Дело N 33-2477/2011
 

от 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Атаева В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 03 мая 2011 года

дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Атаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Атаева В.В. Никульниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд к Атаеву В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, возникшие из заключенного 19.08.08 в офертно-акцептной форме между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Атаевым В.В. кредитного договора. Срок возврата кредита установлен сторонами согласно графику; процентная ставка за пользование кредитом - 28 % годовых; установлены штрафы за просрочку возврата кредита (части кредита). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере /__/ руб. по программе «Кредитная карта VISA». Ответчик Атаев В.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные графиком. По состоянию на 15.03.2011 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила /__/ руб., из которых: /__/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; /__/ руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2010, заявленные требования поддержала.

Ответчик Атаев В.В. исковые требования признал частично, а именно, в части размера основного долга - /__/ руб. В остальной части требования не признал, пояснив, что задолженность образовалась в результате задержки в выдаче заработной платы.

Суд на основании ст.ст. 330, 435, 810, 811, 819, 820 ГК РФ исковые требования удовлетворил. Взыскал с Атаева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере /__/ руб.; денежные средства в размере /__/ руб. в счет погашения задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; денежные средства в размере /__/ руб. в счет погашения задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; денежные средства в размере /__/ руб. в счет погашения задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

В кассационной жалобе Атаев В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о взыскании с него на основании п. 6.1 кредитного договора /__/ руб. в счет погашения задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату долга. Считает, что суд не проверил достоверность представленного истцом расчета, в результате чего проценты на сумму просроченного к возврату основного долга составили 28% годовых. Полагает, что кредитным договором не предусмотрено условий, согласно которым истец за нарушение сроков возврата долга может самостоятельно начислять повышенные проценты. Соответственно, завышен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Атаева В.В., представителя ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами - 19.08.2008 в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») предоставил Атаеву В.В. путем открытия кредитной линии денежную сумму в размере /__/ руб. под 28 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячного денежного платежа с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.

По правилам ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком на 15.03.2011 составляет /__/ руб., из которых: /__/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; /__/ руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» Атаев В.В. обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами и вернуть сумму займа в порядке и в сроки, установленные пунктами договора.

В соответствии с п. 3.5 договора размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом, составляет сумму платежей: 10% от суммы задолженности по использованному лимиту на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии); суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании действующего законодательства, анализа условий кредитного договора, а также обстоятельств исполнения сторонами этого договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что при определении суммы задолженности применялась процентная ставка за пользование кредитом - 28% в год; процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату - 28% в год. Сопоставив данный расчет с другими материалами дела, а именно с последовательностью денежных операций по счету, указанных в лицевом счете, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец выражает свое несогласие со взысканием с него /__/ руб. в счет погашения задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату долга в связи с отсутствием в положениях кредитного договора условия о начислении повышенных процентов, отвергаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из условий кредитного договора следует, что Атаев В.В. обязан вернуть выданные ему денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в том числе, суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 16). Данные условия являются обязательными для данного кредитного договора, ответчик с ними был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись на экземпляре договора, заключенного 19.08.2008 (л.д. 17).

Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, в связи с чем решение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2477/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте