• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2011 года Дело N 33-247/2011
 

г. Томск 4 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чумакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Термогрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Термогрупп» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ООО «Термогрупп» Бородич А.В. (доверенность от 21.01.2011), поддержавшую жалобу, представителя Чумакова А.Н. Негрея В.Н. (доверенность от 16.09.2010), возражавшего против жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., считавшей решение суда не подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чумаков А.Н. обратился с иском к ООО «Термогрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул. В обоснование иска указал, что он (Чумаков А.Н.) работал у ответчика в должности /__/, в период с января по октябрь 2009 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, официальный размер которой составлял /___/ /___/ рублей в месяц. В связи с неоднократными требованиями выплаты заработной платы его (Чумакова А.Н.) перестали допускать на рабочее место, в сентябре 2010 года он, в очередной раз обратившись к /__/ ООО «Термогрупп» Озеровой И.П., узнал, что уволен за прогулы. С приказом об увольнении его не знакомили, прогулов он не совершал.

В судебном заседании Чумаков А.Н. требования поддержал, пояснил, что его рабочим местом была лаборатория, график работы был свободный. В сентябре 2009 года он временно приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, а потом в ответ на свое обращение о выплате задолженности по заработной плате получил письмо, из которого следовало, что он уволен в октябре 2009 года. С приказом об увольнении его никто не знакомил, объяснения не истребовались, трудовая книжка находится у него на руках, т.к. в марте 2009 года он её взял для оформления пенсии, в ней записи об увольнении нет.

Представитель ответчика Озеров С.Я. исковые требования не признал, пояснил, что зарплата истца составляла /___/ рублей, задолженности по зарплате перед Чумаковым А.Н. нет. 30.10.2009 Чумаков А.Н. был уволен в связи с тем, что отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, приказ о его увольнении ему под роспись не вручался, письменное объяснение не истребовалось, т.к. никто не знал, где Чумакова А.Н. искать. На своем рабочем месте истец должен был находиться с 9.00 до 18 ч., что установлено должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Суд на основании ст.ст. 81, 136, 139, 192, 193, 394 ТК РФ, п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» иск удовлетворил частично, восстановил Чумакова А.Н. на работе в ООО «Термогрупп» в должности /__/, взыскал с ООО «Термогрупп» в пользу истца /___/ руб. - заработную плату за время вынужденного прогула, /___/ руб. - задолженность по невыплаченной заработной плате.

В кассационной жалобе ООО «Термогрупп» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку об увольнении ему было известно. Дату издания приказа и дату увольнения истец не оспаривал. Обращает внимание на то, что с даты увольнения до даты обращения истца в суд прошел год, в течение которого истец не выполнял свои трудовые функции, следовательно, истец знал о своем увольнении и не считал свои права нарушенными. Чумаковым А.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, о чем представителем ответчика устно было заявлено. Считает, что при определении размера задолженности ответчика по выплате заработной платы судом не принято во внимание получение истцом оплаты в натуральной форме (кирпичом), что не запрещено трудовым законодательством. Стоимость кирпича было возможно установить по документам бухгалтерского учета, для предоставления которых было заявлено ходатайство, оставленное судом без удовлетворения. Утверждает, что истцом был получен кирпич на сумму /___/ руб., что свидетельствует о неправильном определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, тогда как он содержит денежное требование, направленное к зачету первоначального требования. Полагает, что взыскание компенсации за вынужденный прогул необоснованно, учитывая длительный период времени, в течение которого истец не работал и не требовал его восстановления. Обращает внимание на то, что ООО «Термогрупп» является банкротом, взыскание в пользу истца денежных сумм повлечет нарушение прав работников ООО, перед которыми имеется непогашенная задолженность по заработной плате.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между ООО «Термогрупп» и Чумаковым А.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чумаков А.Н. принят на работу в указанное общество на должность /__/ л.д. 90).

Приказом ООО «Термогрупп» №/___/ от 30.10.2009 к Чумакову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием на работе более 4 часов 28 и 29 октября 2009 года л.д. 91).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании л.д. 71, 104), что при применении к Чумакову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания не был соблюден. В нарушение норм трудового законодательства от работника не было затребовано письменное объяснение, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения под роспись ему не объявлялся. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности произведенного в отношении истца увольнения. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такого заявления стороной ответчика сделано не было, в протоколе судебного заседания, замечания на который в соответствии со ст. 232 ГПК РФ не подавались, указанное заявление также не отражено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая то, что средняя заработная плата истца составляла /___/ рублей в месяц, суд правомерно, руководствуясь приведенной выше нормой права, удовлетворил требования истца о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере /___/ рублей.

Взыскивая задолженность по заработной плате, суд исходил из установленного и подтвержденного документально размера средней заработной платы истца, составляющего /___/ рублей в месяц, периода и размера невыплаты заработной платы. Утверждение кассатора о том, что задолженность по заработной плате была погашена путем выдачи Чумакову А.Н. кирпича, несостоятельно, т.к. достоверных и убедительных доказательств тому в деле не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснований своих требований.

Из дела не следует, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов бухгалтерского учета, подтверждающих стоимость выданного истцу кирпича, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Мотивы, по которым судом было отказано в принятии встречного иска, подробно изложены в определении суда от 21.12.2010 л.д. 101). У судебной коллегии не имеется оснований, по которым можно было бы не согласиться с выводами суда.

Поскольку материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от исполнения решения суда по выплате присужденных денежных сумм, довод кассатора в данной части подлежит отклонению.

Как считает судебная коллегия, постановляя решение, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно истолковал и применил к спорной ситуации нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, а поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-247/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте