СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года Дело N 33-248/2011
от 04 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Останина В.А.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Сергеевой М.А. на определении судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14 января 2011 года об оставлении заявления Сергеевой М.А. об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, без движения.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Сергеевой М.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сергеева М.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, указывая, что 01.12.2010 ею в адрес Генеральной Прокуратуры Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлено заявление. Уведомление о его получении адресатом получено, ответа на заявление до настоящего времени нет. Считает, что Генеральная Прокуратура Российской Федерации в установленный законом срок направила ей ответ, который утерян либо незаконно удерживается производством «Почтамт», чем последнее нарушает правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации. Просила признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия к осуществлению ею права на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими права и свободы; в отношении государственных служащих, принявших незаконное решение, определить меру ответственности, предусмотренную федеральным законодательством; ответственность возложить на тех, чьи действия признанны незаконными, и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных решений; обеспечить ей (Сергеевой М.А.) возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими её гражданские права и свободы (ответ из Генеральной Прокуратуры РФ).
Обжалуемым определением судья Ленинского районного суда г.Томска, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ч.2 ст.29, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч. 2 ст.71, п.3 ч.2 ст.131, ст.ст. 132, 136, 245, ч.3 ст.247 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление Сергеевой М.А. оставил без движения.
В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Считает, что обжалуемым определением создаются условия для судебной волокиты, а ошибки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, надуманы.
Бездействие государственных служащих является достаточным основанием для их обжалования на основании ч.2 ст.46 Конституции РФ.
Указывает, что по делу не была проведена досудебная подготовка.
Суд неправомерно оказывает давление при выборе способа защиты права, учитывая предложение обратиться в суд в исковом порядке.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст.ст. 245, 254 ГПК РФ, по правилам производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Оставляя заявление Сергеевой М.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, какие именно решение или действия и каких должностных лиц производства «Почтамт» ею оспариваются; в чем выражается незаконность этих действий; не указано наименование юридического лица, структурным подразделением которого является производство «Почтамт»; к заявлению не приложены подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а копии документов не заверены надлежащим образом. Кроме того, указал на необходимость определения порядка обращения в суд за защитой своих прав и свобод.
Как видно из заявления Сергеевой М.А., ответчиком по делу указано - производство «Почтамт»; Сергеева М.А. просит признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», которые, по ее мнению, создали препятствия по осуществлению права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. При этом в заявлении не указано, действия каких должностных лиц или какого должностного производства «Почтамт» она обжалует.
Поскольку Сергеевой М.А. обжалуются действия сотрудников ФГУП «Производство «Почтамт», следовательно, в силу приведенных норм, вывод суда о том, что заявление об обжаловании действий сотрудников данного предприятия должно предъявляться в суд по правилам искового производства, является обоснованным. В связи с чем не может быть принят во внимание довод частной жалобы в указанной части.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Установив, что заявление Сергеевой М.А. подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (не указано, какие именно действия оспариваются, в чем выражается незаконность этих действий, какое решение и кем вынесенное, по каким основаниям оспаривает, не приводит доказательств неправомерности оспариваемых действий, не указывает, какую меру ответственности и на основании чего просит к ним применить, суд правомерно в силу требований ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков. А потому доводы частной жалобы о надуманности оснований в определении судьи не могут быть приняты во внимание.
Из ч.1 ст.147 ГПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Производство по гражданскому делу по заявлению Сергеевой М.А. возбуждено не было, в связи с чем оснований для проведения подготовки дела к судебному разбирательству у суда не имелось. А потому довод Сергеевой М.А. об обратном не состоятелен.
Нельзя признать обоснованным довод Сергеевой М.А. о том, что суд не рассмотрел заявленные ею требования по существу, как указано выше, производство по её заявлению не возбуждалось, соответственно, не могли быть рассмотрены по существу и заявленные Сергеевой М.А. требования.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
