СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2490/2011

от 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Якушева К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года

дело по исковому заявлению Якушева К.В. к Скворцову С.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Якушева К.В., поддержавшего доводы жалобы, Скворцова С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якушев К.В. обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание по обязательствам Скворцова С.В. на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Скворцову С.В. В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2010 Октябрьским районным судом г. Томска постановлено решение о взыскании со Скворцова С.В. в пользу Якушева К.В. денежных средств в размере /__/ руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, на которое судебным приставом могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствует. В то же время ответчик имеет в собственности земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, на который возможно обратить взыскание по решению суда.

В судебном заседании истец Якушев К.В., его представитель Якушева О.В., действующая на основании доверенности от 24.08.2010, заявленные требования поддержали, пояснив, что на земельном участке по указанному адресу жилое помещение, пригодное для проживания, отсутствует.

Ответчик Скворцов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что снес старый дом, находившийся на принадлежащем ему земельном участке, осуществляет строительство жилого дома, иного жилья не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Зайцев И.В. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Якушеву К.В. отказал.

В кассационной жалобе Якушев К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает вывод суда о том, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства - жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, не соответствующим материалам дела. Ответчик в судебном заседании указал, что проживает по другому адресу. В период с 1999 по 2010 г.г. постоянным местом жительства ответчика был жилой дом, принадлежащий истцу и его сестре. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, жилого дома нет, располагается нежилое строение. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, указывает, что гараж, самовольно построенный ответчиком по вышеуказанному адресу, жилым помещением и местом для постоянного проживания являться не может. Довод ответчика о том, что к земельному участку проведено электричество и водоснабжение, не подтвержден доказательствами. Полагает, что сведения о трудоустройстве ответчика являются недостоверными.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Зайцева И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Скворцов С.В. является должником по обязательствам перед Якушевым К.В., решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2010 с него в пользу Якушева К.В. взыскано /__/ руб. Данное решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого иного имущества, кроме земельного участка по адресу: /__/, в собственности Скворцова С.В. не обнаружено.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Скворцову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что на данном земельном участке ответчиком производится реконструкция жилого дома, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с данными кадастрового паспорта от 02.06.2011 № /__/ земельный участок по адресу: /__/ имеет площадь /__/ кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома. Кадастровая стоимость земельного участка составляет /__/ руб.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2005 подтверждено право собственности Скворцова С.В. на одноэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по указанному месту жительства.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом разобран, на земельном участке находится недостроенный гараж из керамзитобетонных блоков. Однако согласно технической документации на жилой дом, представленной по запросу суда ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сведений о сносе данного жилого дома не имеется.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным представленными в дело фотографиями (л.д.106 - 126), на спорном земельном участке складированы строительные материалы от разобранного жилого дома, подготовлен фундамент для реконструкции дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пояснения ответчика о том, что иного жилого помещения на праве собственности или на праве постоянного пользования он не имеет, не опровергнуты истцом. По адресу, названному в судебном заседании как его место жительства - /__/, как пояснил ответчик, он проживает временно с разрешения знакомого.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что иного постоянного пригодного для проживания жилого помещения Скворцов С.В. не имеет, а потому взыскание на спорный земельный участок обращено быть не может. При этом настоящее состояние жилого дома не свидетельствует о непригодности его для проживания, является временным состоянием в процессе его реконструкция с целью улучшения для дальнейшего использования для проживания.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы обоснованы нормами материального права, нарушения норм процессуального закона не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка