СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2492/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года частную жалобу Швец В. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года, которым

возвращено исковое заявление Швец В. Н. к ООО «Жилстрой-ТТС» о признании права собственности. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, выслушав представителя заявителя Кузнецову Л.В. (по доверенности от 20.06.2011), поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Швец В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстрой - ТТС» о признании права собственности на квартиру № /__/, состоящую из одной комнаты, общей площадью /__/ кв. м, находящуюся на 4-м этаже многоквартирного кирпичного жилого дома №/__/ в /__/, ссылаясь на заключение с ответчиком предварительного договора купли - продажи данной квартиры 31.07.2009, на произведенную ею оплату стоимости квартиры в размере /__/ рублей, передачу ей квартиры по акту приема - передачи в мае 2010 года, дом введен в эксплуатацию, но основной договор не заключен и документы на квартиру ей не переданы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 исковое заявление Швец В.Н. было оставлено без движения, предоставлен срок до 04.07 2011 включительно для исправления недостатков. Указано, что госпошлина уплачена в размере 200 рублей, а следует уплатить 16100 рублей, в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг с мая 2010 года, многочисленные обращения истицы к ответчику с требованием о регистрации права собственности на квартиру, отказ ответчика зарегистрировать право собственности истицы на квартиру, сведения, что дом введен в эксплуатацию.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05. 07.2011 на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Швец В.Н. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель Швец В.Н. просит определение судьи отменить, т.к. в определении указаны новые недостатки - отсутствуют подлинники документов, остальные недостатки ею устранены.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя Швец В.Н., извещенной о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьей постановлено в соответствии с законом. Частная жалоба Швец В.Н. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, изложенным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Исковое заявление Швец В.Н. было оставлено судьей без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, был предоставлен срок для устранения недостатков.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ)

Судья установил, что в предоставленный для исправления недостатков срок Швец В.Н. не устранила их. Исковое заявление с устраненными недостатками не представлено, надлежаще оформленные документы не представлены. Заявление истицы в суд об исправлении недостатков не является исковым заявлением, поэтому судья правильно на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление. Судья вправе был разъяснить правильность оформления документов.

Ссылка судьи в определении на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ошибочна, но это не влечет отмены правильного по существу определения судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Швец В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка