СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2493/2011

от 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Копанчук В. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя заявителя Шмакова Э.Ф. (доверенность от 06.06.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копанчук В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: /__/; обязании ответчика заключить договор о передаче на праве собственности указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: /__/, что подтверждается договором найма жилого помещения в домах государственного муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР от 18.11.2004, заключенным с ОГУП Светленское ДРСУ в лице Паушканова С.А. Ранее она не реализовала свое право на участие в приватизации жилого помещения. Письмом ответчика от 28.05.2011 /__/ сообщено, что ее заявление о бесплатной передаче указанного жилого помещения в собственность оставлено без удовлетворения по причине того, что на момент заключения договора найма жилого помещения Копанчук В.А. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, квартира была предоставлена в нарушение норм жилищного законодательства, в связи с чем договор найма является недействительным и не влечет последствий в виде права на приватизацию. Указала, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Обжалуемым определением на основании п.п.4,5,6 ч.2 ст.131, ст.132, ст.136 ГПК РФ исковое заявление Копанчук В.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.07.2011 устранить указанные судьей недостатки, а именно: указать в иске доказательства, подтверждающие обстоятельства, что квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, подтверждающие оплату заявительницей коммунальных услуг, и представить соответствующие документы.

В частной жалобе Копанчук В.А. просит определение судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Считает, что на основании ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и представленной в материалы дела справки администрации Октябрьского района г.Томска от 10.05.2011 следует вывод о том, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Полагает, что не предоставление ею доказательств оплаты коммунальных платежей не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как в силу ст.148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не обязательно на стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда заявителя Копанчук В.А.

Проверив материалы, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Копанчук В.А. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие, что квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации; оплату ею коммунальных платежей; к заявлению не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть указаны в исковом заявлении. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из представленных материалов, оставляя исковое заявление Копанчук В.А. без движения, судья необоснованно счел его не соответствующим требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ. Поданное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям вышеуказанных норм. Перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, установлен ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». К исковому заявлению приложены все необходимые и предусмотренные ст.132 ГПК РФ документы, которые, по мнению Копанчук В.А., подтверждают указанные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе обстоятельство, что спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации.

Так же заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что не представление доказательств оплаты заявителем коммунальных платежей не может являться основанием для оставления искового заявления о признании незаконным отказа в приватизации без движения, поскольку установление фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и представление необходимых доказательств сторонами в силу ст.148 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии к производству суда искового заявления Копанчук В. А. к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор о передаче на праве собственности жилого помещения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка