• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2494/2011
 

от 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Козырева О.В. об отмене предостережения прокурора Октябрьского района г.Томска

по кассационной жалобе Козырева О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., прокурора Кофман Е.Г., считавшую решение не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению,

установила:

Козырев О.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением об отмене предостережения прокурора Октябрьского района г.Томска от 21.12.2010, указав в обоснование требований, что 27.05.2009 ОАО «ТрансВудСервис» и ООО «Томская дизель генерирующая компания» заключен договор №/__/ об оказании услуг на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым ООО «Томская дизель генерирующая компания» обязалась оплачивать отпущенную тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную сетевую воду не позднее тридцати календарных дней с момента получения пакета первичных бухгалтерских документов на оплату; договор не является публичным, а деятельность ОАО «ТрансВудСервис» по выработке тепловой энергии связана с достижением установленных целей общества (производство пропитки деревянных шпал и брусьев для нужд ОАО «Российские железные дороги»); вследствие этого ОАО «ТрансВудСервис» не является ни субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения, ни субъектом обязанности по продаже тепловой энергии в отношении каждого, кто обратится к организации; в связи с неоднократным нарушением ООО «Томская дизель генерирующая компания» сроков оплаты поставленной энергии /__/ Томского филиала ОАО «ТрансВудСервис» (Томского шпалопропиточного завода) Козыревым О.В. в адрес должника, губернатора Томской области, мэра г.Томска, прокурора Томской области были направлены письма о возможном прекращении подачи тепловой энергии ООО «Томская дизель генерирующая компания»; в ответ на данные действия 21.12.2010 прокурором Октябрьского района г.Томска заявителю объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере потребления тепловой энергии; это предостережение предписывает /__/ Козыреву О.В. как органу юридического лица, действия которого рассматриваются в качестве действий самого юридического лица, не совершать действия по прекращению договора с ООО «Томская дизель генерирующая компания» и подаче тепловой энергии под угрозой привлечения к административной, уголовной и имущественной ответственности, тем самым препятствуя Козыреву О.В. в осуществлении его трудовой функции; 28.02.2011 указанное предостережение прокурора обжаловано филиалом ОАО «ТрансВудСервис» в Арбитражный суд Томской области; определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 дело прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Заявитель Козырев О.В. и его представитель Дроздова Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что препятствий для его обращения в суд с требованием о признании незаконным предостережения прокурора не имелось.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Огнева С.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, сославшись на пропуск срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2011 на основании ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.112, ч.4 ст.198, ч.1 ст.254, ст.256 ГПК РФ, ст.25.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 №2202-1, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 заявление Козырева О.В. об отмене предостережения прокурора Октябрьского района г.Томска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козырев О.В. просит решение от 01.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указав следующее:

необоснован вывод суда о пропуске срока для обжалования предостережения, поскольку на момент подачи в Арбитражный суд Томской области заявления о признании недействительным оспариваемого предостережения в связи с нарушением прав ОАО «ТрансВудСервис» на свободное осуществление предпринимательской деятельности, Козырев О.В. не предполагал, что это предостережение касается и его прав; осознание факта нарушения его прав произошло в апреле 2011 года после многократных устных замечаний в его адрес со стороны работодателя;

данные вопросы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако надлежащей судебной оценки не получили;

мнение суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока противоречит ст.256 ГПК РФ, по смыслу которой об уважительности причин несвоевременного обращения в суд может свидетельствовать не только болезнь или длительная командировка, но и иные обстоятельства, к числу которых относится отсутствие в момент получения предостережения от 21.12.2010 понимания со стороны Козырева О.В. того, каким образом предостережение может нарушать его права.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2010 Козыреву О.В., являющемуся /__/ Томского филиала ОАО «ТрансВудСервис», прокурором Октябрьского района г.Томска по результатам проверки ООО «Томская дизель генерирующая компания» вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере потребления тепловой энергии, в котором указано на персональную ответственность Козырева О.В. за обеспечение подачи тепловой энергии в горячей воде и сетевой воды через присоединенную тепловую сеть, расположенную по адресу: /__/, обслуживающую ООО «Томская дизель генерирующая компания».

Заявителем не оспаривается, что данное предостережение объявлено, его сущность и право на обжалование разъяснены Козыреву О.В. 21.12.2010.

Как правильно указано в обжалуемом решении, течение установленного ст.256 ГПК РФ срока на обжалование предостережения прокурора началось с 22.12.2010 и закончилось 22.03.2011.

С рассматриваемым заявлением в Октябрьский районный суд г.Томска Козырев О.В. обратился 16.05.2011.

Таким образом, установленный действующим законодательством срок обжалования предостережения от 21.12.2010 заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (ст.256 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует как нормам процессуального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что он узнал о нарушении своих прав предостережением от 21.12.2010 лишь в апреле 2011 года, несостоятельна, так как факт получения предостережения 21.12.2010 Козыревым О.В. не оспаривается и подтверждается его подписью в соответствующей графе данного документа; названное предостережение составлено в соответствии с нормами права, устанавливающими требования к форме и содержанию актов прокурорского реагирования такого рода, и содержит исчерпывающие сведения об адресате и лице, ответственном за его исполнение.

Утверждение кассатора об уважительности причин пропуска срока обращения в суд являлось предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, по итогам которого суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать его заслуживающим внимания.

Вопреки мнению кассатора, то обстоятельство, что 28.02.2011 ОАО «ТрансВудСервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным вышеназванного предостережения, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока, установленного ст.256 ГПК РФ. Не свидетельствует об этом и факт указания в определении Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 о прекращении производства по заявлению названного акционерного общества лица, которое вправе обжаловать данный акт прокурорского реагирования.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен лишь по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 обстоятельства, служащие основанием для восстановления пропущенного срока, должны носить объективный характер, а не быть основанными на субъективной оценке субъекта, в отношении которого вынесено решение либо совершено действие (бездействие) органом государственной власти, местного самоуправления, должностного лица.

Заявителем не оспаривается, что он не только знал о том, что 28.02.2011 ОАО «ТрансВудСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предостережения, но и являлся его инициатором.

Несоблюдение правил подведомственности при подаче этого заявления, а также неверное определение лица, имеющего право обжаловать данное предостережение, с учетом вышеприведенного вывода судебной коллегии о том, что предостережение от 21.12.2010 содержит исчерпывающие сведения, позволяющие сделать правильные выводы по указанным вопросам, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

По тем же основаниям не принимается во внимание довод кассатора о том, что на момент получения предостережения от 21.12.2010 он не предполагал и не осознавал, каким образом оно может нарушать его права.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2494/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте