СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2012 года Дело N 33-24/2012
от 10 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Жолудевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
частную жалобу Ворошилова А. М. на определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителей Ворошилова А.М. Беглюка Е.Н., Калининой Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ворошилов A.M. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, взыскании суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., пени за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере /__/ руб.
Определением судьи Советского районного суда города Томска от 23.11.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 09.12.2011 устранить недостатки иска, перечисленные в определении от 23.11.2011, - представить кредитный договор в полном объеме, подробный расчет заявленных ко взысканию денежных сумм.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.12.2011 исковое заявление возвращено Ворошилову А.М.
В частной жалобе Ворошилов А.М. просит определение судьи от 09.12.2011 отменить, вопрос о принятии искового заявления решить по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что приложенный им к исковому заявлению расчет задолженности является правильным, а потому повторно представлять указанный расчет нецелесообразно.
В дополнениях к частной жалобе Ворошилов А.М. указывает, что ГПК РФ не предусматривает каких-либо требований к расчету взыскиваемых сумм.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Ворошилова А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Из определения от 09.12.2011 следует, что 08.12.2011 во исполнение определения судьи от 23.11.2011, которым исковое заявление оставлено без движения на срок до 09.12.2011, от Ворошилова А.М. поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении, с приложением копии кредитного договора.
Как следует из указанного определения от 09.12.2011, расчет взыскиваемых сумм, соответствующий требованиям, указанным в определении от 23.11.2011, заявитель не представил. Данное обстоятельство подтверждено заявителем в частной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 23.11.2011, были устранены, а потому судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает определенных требований к расчету взыскиваемых денежных сумм, не принимается, так как определение от 23.11.2011, содержащее требование о предоставлении подробного расчета, заявителем не обжаловано, имеет законную силу.
Кроме того, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из анализа данной правовой нормы следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом.
Между тем, документ, имеющий наименование «Расчет взыскиваемых сумм…», приложенный к исковому заявлению, фактически расчетом, требование о котором содержится в ст. 132 ГПК РФ, не является, так как в части суммы /__/ руб. не содержит сведений о производимых истцом арифметических действиях для подсчета взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ворошилова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
