• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2012 года Дело N 33-2507/2012
 

от28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Отрощенко Н.Д. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» о признании бездействия незаконным

поапелляционной жалобе Отрощенко Н.Д. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя заявителя Отрощенко Н.Д. Михеева А.Д.(доверенность от 26.09.2012), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Отрощенко Н.Д. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе (далее - Управление Роспотребнадзора), ОГБУЗ «ТОКБ».

В обоснование заявленных требований указал, что на основании поступившего от врача-профпатолога Колпашевской ЦРБ извещения от 14.07.2011 № 4 с подозрением на наличие профессионального заболевания Роспотребнадзор в Колпашевском районе выдал ему санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 20.09.2011 № 8. В результате 03.11.2011 он был госпитализирован на обследование в отделение «Центр профпатологии» ОГБУЗ «ТОКБ», которое проводилось 14.11.2011. Центр профпатологии выдал ему заключение от 17.11.2011 № 3379, согласно которому диагноз заболевания подтвержден, установлено хроническое течение болезни. Однако заболевание отнесено к общему, что, по его мнению, обусловлено тем, что Роспотребнадзором не было проведено расследование его условий труда в Бакчарском районе Томской области (районное объединение «Сельхозхимия», райком «ДОСААФ», «Райсельхозтехника», совхоз «Заветы Ильича»), где он работал в течение девяти лет, и в Колпашевской нефтеразведочной экспедиции, где он трудился семь лет.

Поскольку в нарушение положений Инструкции Роспотребнадзором в Колпашевском районе не создавалась комиссия по расследованию случая профессионального заболевания в ликвидированной Колпашевской нефтеразведочной экспедиции, а из Бакчарского центра госсанэпиднадзора не истребовались материалы, касающиеся условий труда в ликвидированном Бакчарском районном объединении «Сельхозхимия» и совхозе «Заветы Ильича», чем были созданы препятствия к установлению у него профессионального заболевания. Просил признать бездействие заинтересованных лиц незаконным, в устранение указанных нарушений:

- обязать Территориальный отдел Роспотребнадзора в Колпашевском районе создать комиссию по расследованию и составлению акта о случае профессионального заболевания у Отрощенко Н.Д., работавшего в ликвидированной Колпашевской нефтеразведочной экспедиции. Включить в состав комиссии специалиста центра Госсанэпиднадзора, медицинского специалиста Колпашевской ЦРБ, специалиста нефтегеологической отрасли; направить официальный запрос в Бакчарский центр госсанэпиднадзора о предоставлении материалов расследования условий труда Отрощенко Н.Д., работавшего в ликвидированных Бакчарском районном объединении «Сельхозхимия» и Бакчарском совхозе «Заветы Ильича»; по результатам расследования составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (/__/);

- обязать отделение «Центр профпатологии» ОГБУЗ «ТОКБ» пересмотреть заключение врачебной комиссии от 17.11.2011 № 3379, выданное Отрощенко Н.Д.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом заинтересованного лица ОГБУЗ «ТОКБ», просившего о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании Отрощенко Н.Д., его представитель Михеев А.Д., действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Отрощенко Н.Д. настаивал на рассмотрении его заявления в объёме имеющихся материалов дела.

Представитель заинтересованного лица - ТО Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе Акатьев Д.В., действующий на основании доверенности от 05.07.2012, в судебном заседании не признал заявленные требования, просил применить последствия пропуска срока обращения заявителя в суд. Указал также, что акт о случае профессионального заболевания (отравления) составляется комиссией только после получения извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. В данном случае такого извещения об установлении заключительного диагноза не поступало. Пояснил, что в связи с ликвидацией таких предприятий, как Бакчарское райобъединение «Сельхозхимия» и совхоз «Заветы Ильича», где заявитель работал в 70-х и 80-х годах, был сделан запрос в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», откуда пришел ответ 15.09.2011 в виде протоколов с замерами вибрации с аналогичных рабочих мест, данные из протоколов были отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Отрощенко Н.Д.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года на основании ч.4 ст.1, ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», пп.4,5,6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №103 от 31.03.2008 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 №176, в удовлетворении требований к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе Отрощенко Н.Д. отказано. Требование Отрощенко Н.Д. о признании незаконным бездействия ОГБУЗ «ТОКБ» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Отрощенко Н.Д. просит отменить решение суда. Указывает, что судья по своему усмотрению сделала вывод о пропуске срока давности, представитель заинтересованного лица никаких заявлений относительно срока обращения в суд не делал ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни во время рассмотрения его по существу. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2008 № 103, предписывающие использовать материалы аналогичного производства при недостаточности информации об условиях труда и ликвидации предприятия, фактически их в решении не применил. Санитарно-гигиеническая характеристика составлена формально, носит декларативный характер, материалы аналогичного производства по условиям работы в ликвидированной Колпашевской нефтеразведочной экспедиции и сельскохозяйственных предприятиях Бакчарского района при её составлении не использовались. В характеристике отсутствуют исследования по производственной вибрации, производственному шуму, физическим нагрузкам, работе в условиях пониженной температуры воздуха и её продолжительности. Также суд проигнорировал его доводы, никак не отразил и не дал оценки санитарно-гигиенической характеристике, предоставленной его представителем в подтверждение того, как она должна оформляться, этой характеристики нет и в материалах дела. Полагает, что ОГБУЗ «ТОКБ» относится к субъектам, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому выводы суда в части оставления его заявления без рассмотрения ошибочны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТО Роспотребнадзора в Колпашевском районе Акатьев Д.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что вопрос о пропуске срока был озвучен при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем в судебном заседании уже не оговаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 327, чч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Отрощенко Н.Д. и представителей заинтересованных лиц - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе и Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Отрощенко Н.Д. просил признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, считая, что заинтересованное лицо должно было создать комиссию по расследованию и составлению акта о случае профессионального заболевания у заявителя, работавшего в ликвидированной Колпашевской нефтеразведочной экспедиции, направить официальный запрос в Бакчарский центр Госсанэпиднадзора о предоставлении материалов расследования условий труда заявителя, работавшего в ликвидированных Бакчарском районном объединении «Сельхозхимия» и Бакчарском совхозе «Заветы Ильича», и только по результатам расследования составить заявителю санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Порядок учета и расследования профессиональных заболеваний установлен Положением «О расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967.

В соответствии с п. 11 указанного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Управление Роспотребнадзора извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Управление Роспотребнадзора, получившее извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, в двухнедельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 12).

Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, в т.ч. и санитарно-гигиенической характеристики, устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания (п. 14).

Порядок сбора информации и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания определен Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.01 №176 (далее - Инструкция о порядке применения Положения), и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.08 №103 (далее - Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника).

Согласно п.1.6 Инструкции о порядке применения Положения оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (/__/).

Пункт 5.2 Инструкции о порядке применения Положения предусматривает, что если возникновение профессионального заболевания (/__/) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в том числе в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (/__/), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам).

В соответствии с п.4 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при необходимости (недостаточность информации, лабораторно-инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы.

При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения (п.5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника).

В соответствии с абз. 2 п.6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, врачом-профпатологом Колпашевской ЦРБ в адрес Управления Роспотребнадзора было направлено извещение №4 от 14.07.2011 с предварительным диагнозом профессионального заболевания: /__/, которое поступило в Управление Роспотребнадзора 14.09.2011.

Факт ликвидации предприятий, на которых работал заявитель в 70-х- 80-х годах: Бакчарское райобъединение «Сельхозхимия» и совхоз «Заветы Ильича» сторонами не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2011 в Управление Роспотребнадзора по факсу пришел ответ на запрос из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в виде протоколов с замерами вибрации с аналогичных рабочих мест, данные из протоколов были отражены в п.10.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Отрощенко Н.Д.

Управление Роспотребнадзора на основании сведений, полученных в том числе из трудовой книжки, выписки из медицинской карты, протоколов замеров вибрации с аналогичных рабочих мест, карт аттестации рабочих мест, составило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника Отрощенко Н.Д. при подозрении у него профессионального заболевания №8 от 20.09.2011.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией в отделении «Центр профпатологии» ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница», проведенной с 03.11.2011 по 14.11.2011, врачебной комиссией Отрощенко Н.Д. установлен следующий диагноз: /__/. Заболевание признано общим.

Таким образом, первоначально указанный диагноз не нашел своего подтверждения.

В связи с тем, что заключительный диагноз о профессиональном заболевании установлен не был, у Управления Роспотребнадзора не возникло обязанности по созданию комиссии для расследования случая профессионального заболевания и составления акта о случае профессионального заболевания (отравления), так как данные действия в силу раздела IV Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний производятся после получения извещения об установлении заключительного диагноза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, на основании исследованных доказательств и норм материального и процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе. Фактически заявитель выражает несогласие с содержанием самой санитарно-гигиенической характеристики.

В соответствии со ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что с санитарно-гигиенической характеристикой от 20.09.2011 заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, о заключении врачебной комиссии Отрощенко Н.Д. стало известно в ноябре 2011 года, ответ на его обращение в Управление Роспотребнадзора по вопросу представления дополнительной санитарно-гигиенической характеристики получен им в январе 2012 года, а заявление поступило в суд только 02.07.2012, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Отрощенко Н.Д. срока на обращение в суд, установлено ст.256 Гражданского процессуального кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела не усматривается наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно, без заявления представителя заинтересованного лица неправомерно исследовал вопрос о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан самостоятельно исследовать вопрос о соблюдении срока на обращение в суд.

Несостоятельна также и ссылка апеллянта на незаконность оставления без рассмотрения требования, заявленного к ОГБУЗ «Томская клиническая больница».

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральнымконституционнымзаконом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» к указанным субъектам, действия или бездействие которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. Следовательно, заявленные к ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» требования могут быть рассмотрены только в исковом порядке, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил их без рассмотрения, разъяснив право на разрешение спора в порядке искового заявления. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в том числе влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрощенко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2507/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте