СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2508/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года дело по иску Гендриной Л. М. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении причиненного вреда здоровью, утраченного заработка

по кассационной жалобе представителя ответчика Томского городского унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное управление» Дмитриева В.С. (по доверенности от 14.10.2010) на решение Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ТГУМП «ТТУ» Дмитриева В.С., третье лицо Шюркус А.П., поддержавших жалобу, представителя истицы Гендриной Л.М. Смердова С.М. (по ордеру от 09.08.2011), возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гендрина Л.М. обратилась в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно - троллейбусное управление» ( далее ТГУМП «ТТУ») о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов на лечение - /__/ руб. /__/ коп., утраченного заработка в сумме /__/ руб. /__/ коп. В иске указала, что 16.11.2010 во время следования в троллейбусе /__/ в районе /__/ в /__/ при резком торможении она упала и получила травму /__/. Вред её здоровью причинен средней тяжести, а также причинены физические и нравственные страдания. 14.03.2011 ответчику была направлена претензия с предложением выплатить компенсацию причиненного вреда, ответ получен не был. В судебном заседании истица дополнила, что до настоящего времени лечение продолжается, из-за полученной травмы она длительное время - около полугода, не имела возможности сидеть, испытывала постоянные боли, неудобство причиняет необходимость ношения корсета, еще несколько месяцев ей нельзя поднимать тяжести весом более 2 килограммов.

Представитель ответчика ТГУМП «ТТУ» Дмитриев B.C. иск не признал. Пояснил, что истица сама содействовала увеличению вреда, поскольку не держалась при движении троллейбуса. Гражданская ответственность при использовании троллейбуса застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение и утраченный заработок, их должна выплачивать страховая компания.

Третье лицо Шюркус А.П. пояснил, что он управлял троллейбусом, действительно резко затормозил, однако считает, что его вины в этом нет, т.к. он ехал в первом ряду, слева ехал автомобиль «/__/», между ними выехала иномарка, ему пришлось резко тормозить.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 52 Конституции РФ, ст. 12, ст. 151, п. 4 ст. 931, п. 1

ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079, ст. 1081, п. 2 ст. 1083 ст. 1099 ГК РФ, ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «О безопасности дорожного движения», ст. 3, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 2, п. 23, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 103, ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с ТГУМП

«ТТУ» в пользу Гендриной Л.М. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. В остальной части иска Гендриной Л.М. отказал, иск к страховщику не заявлен.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТГУМП «ТТУ» Дмитриев В.С. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, снизить размер компенсации морального вреда до /__/ руб. Считает взысканную сумму значительной, их предприятие является убыточным, что влечет невозможность возместить истице указанную сумму. Вред здоровью средней тяжести Гендриной Л.М. причинен в результате ее грубой неосторожности при поездке в троллейбусе. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М. (кондуктора), не принял во внимание, что истица и свидетели с ее стороны являются заинтересованными лицами.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы Гендриной Л.М., представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя ответчика ТГУМП «ТТУ» Дмитриева В.С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1

ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд установил, что 16.11.2010 на /__/ в /__/ при резком торможении троллейбуса /__/ под управлением Шюркуса А.П. в салоне троллейбуса произошло падение Гендриной Л.М., которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шюркуса А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причинение вреда здоровью истицы подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного /__/, согласно которой Гендрина Л.М. 16.11.2010 поступила в Городскую больницу скорой медицинской помощи с диагнозом «/__/», выписана 30.11.2010 с рекомендацией лечения у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, продолжить ЛГ, ношение корректора осанки до 3-х месяцев с последующим рентгенологическим контролем. Заключением эксперта от 17.01.2011 № /__/ установлено, что Гендриной Л.М. причинен вред здоровью средней тяжести, диагноз - «/__/». Из медицинской карты истицы следует, что её лечение продолжалось.

Суд обоснованно исходя из требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, их тяжести и продолжительности взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при падении истицы имела место грубая неосторожность с ее стороны, является необоснованной, т.к. из материалов дела следует, что при движении троллейбуса Гендрина Л.М. держалась за поручень.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М. (кондуктора троллейбуса), поскольку ее показания противоречат показаниям свидетелей К. и Г., подтвердивших, что во время движения троллейбуса истица держалась за поручень, ее падение произошло в результате резкого торможения троллейбуса. До этого случая свидетели не были знакомы с истицей, поэтому ссылка в жалобе на их заинтересованность несостоятельна.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика ТГУМП « ТТУ» Дмитриева В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно - троллейбусное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка