СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N 33-2514/2012

от 14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Бушуевой И. М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Бушуева И.М. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и прекращении правоотношения в части исполнения обязательств. В обоснование требований указала, что 16.06.2008 между ней и ответчиком заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме /__/ руб. под 17 % годовых. Указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета, кредитного договора. Полагала условия кредитного договора не соответствующими закону. Просила обязать ответчика возместить причиненные убытки, связанные с исполнением кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание в сумме /__/ руб., взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., прекратить правоотношения в части исполнения обязательств истца, связанных с условиями договора о банковском счете, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе истец Бушуева И.М. просит определение судьи отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного Ленинским районным судом г. Томска по гражданскому делу по иску Бушуевой И.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что ранее был заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае предметом иска является требование прекратить возникшее правоотношение. Такое требование в рассмотренном ранее иске не заявлялось. Основания этих исков также различны. Ранее она основывала свои требования на нормах параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, а в настоящем иске - на нормах главы 29 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что вступившее в законную силу решение по первому иску является основанием для удовлетворения искового заявления.

Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы заявления по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То есть необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий : тождественность сторон, предмета и основания спора.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.03.2012 отказано в удовлетворении иска Бушуевой И.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на расчетный счет, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств за расчетное обслуживание в сумме /__/ руб., за зачисление денежных средств в сумме /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба Бушуевой И.М. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.05.2012.

В настоящем иске Бушуева И.М. в обоснование требований указывает те же основания, что и при предыдущем рассмотрении дела : недействительность договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, нарушение прав потребителя указанным условием, применение последствий недействительности ничтожной сделки, указывает на необходимость возврата банком сумм комиссии, во взыскании которой было отказано ранее.

Следовательно, по мнению судьи, требования Бушуевой И.М., заявленные в настоящем иске, имеют тот же предмет, ту же правовую природу и те же основания, что и требования Бушуевой И.М., по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В жалобе Бушуева И.М. указывает на то, что ранее был заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае предметом иска является требование прекратить возникшее правоотношение. Такое требование в рассмотренном ранее иске не заявлялось. Основания этих исков также различны. Ранее она основывала свои требования на нормах параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, а в настоящем иске - на нормах главы 29 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, является преждевременным, в связи с чем суд, применяя ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправомерно отказал в принятии заявления Бушуевой И.М.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а спорное определение - отмене.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года отменить, исковое заявление Бушуевой И.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и прекращении правоотношения в части исполнения обязательств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка