• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2516/2011
 

от 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Саргсяна Б.Г. к Рыбаковой И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Рыбаковой И.С. на решение Чаинского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Саргсяна Б.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саргсян Б.Г. обратился в суд с иском к Рыбаковой И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что ответчик работала в магазине ООО «/__/» в должности /__/. Актами результатов проверки ценностей от 25.12.2010, от 06.02.2011 установлена недостача в сумме /__/ рублей и /__/ рублей, в связи с чем Рыбаковой И.С., являющейся материально - ответственным лицом, истцу причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика /__/ руб. в счет причиненного материального ущерба.

В судебном заседании истец Саргсян Б.Г. исковые требования уменьшил на /__/ рублей /__/ копеек.

Ответчица Рыбакова И.С. исковые требования не признала, пояснила, что причины недостачи ей не известны. Обе инвентаризации проводились надлежащими лицами, без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход, проверка фактического наличия имущества проводилась с ее участием, а также Песковской Н.А. и Коноваловой Л.Г., которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно-материальных ценностей. Доказательств о не сохранности работодателем имущества и отсутствия её вины в недостачах предоставить суду не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Свадьбина О.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.21, ст.238, ст.239, ст.242, ч.1 ст.243, ст.244, ст.247 ТК РФ, п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ст.56, ст.98 ГПК РФ исковые требования Саргсяна Б.Г. удовлетворены. С Рыбаковой И.С. в пользу Саргсяна Б.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано /__/ руб., в счет возмещения государственной пошлины - 3250 руб. Также с Рыбаковой И.С. в бюджет района взыскана государственная пошлина - /__/ руб.

В кассационной жалобе Рыбакова И.С. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласна с выводом суда о причинении истцу материального ущерба.

Полагает, что акт проверки материальных ценностей от 04.02.2011 является недействительным, так как инвентаризация проведена ненадлежащим образом. Указала, что в ночь после проведения инвентаризации ключи от магазина находились у истца, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, даты проведения инвентаризации и составления акта проверки не совпадают, что также указывает на ненадлежащее проведение инвентаризации.

В возражениях на кассационную жалобу истец Саргсян Б.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчика Рыбаковой И.С., третьего лица Свадьбиной О.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Судом установлено и /__/», совместно занимались реализацией товаров, с указанными лицами работодателем - истцом были заключены договоры об индивидуальной и коллективной (бригадной) полной материальной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что истец Саргсян Б.Г. правомерно заключил с Рыбаковой И.С. и Свадьбиной О.Н. письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности. Представленные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствуют утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «/__/» за период с 24.07.2010 по 05.02.2011 актами результатов проверки ценностей от 25.12.2010 и 06.02.2010 установлена недостача на сумму /__/ руб. и /__/ руб., а всего /__/ руб. Из актов проверки следует, что материальную ответственность за недостачу несут материально-ответственные лица Рыбакова И.С. и Свадьбина О.Н.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что инвентаризация произведена надлежащими лицами, проводилась с участием материально-ответственных лиц и без нарушений порядка ее проведения. Акты результатов проверки ценностей от 25.12.2010 и 06.02.2011 составлены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком Рыбаковой И.С. в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что Рыбакова И.С. может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда только при наличии доказательств, опровергающих ее вину в обнаруженной недостаче.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст.ст.238, 243, 244, 245, 247 ТК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что акт проверки ценностей от 04.02.2011 является недействительным доказательством, поскольку дата проведения инвентаризации - 06.02.2011 не совпадает с датой составления акта проверки - 04.02.2011, отклоняется судебной коллегией. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленный в качестве доказательства причинения материального ущерба акт ответчиком не оспаривался, о признании его недействительным заявлено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, кассатор не приводит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2516/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте