СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-2517/2012

от 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амикс» к Морозову А. А., Искандаровой А. Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе директора ООО «Амикс» Коломийцева А.Р. на решение Советского районного суда г.Томска от 19.07.2012.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Иониной Е.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Амикс» обратилось в суд с иском к Морозову А.А., Искандаровой А.Х., в котором просило признать сделку между Морозовым А.А. и Искандаровой А.Х. по отчуждению земельного участка кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности Искандаровой А.Х. на земельный участок кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование указало, что 16.08.2011 ООО «Амикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей с индивидуального предпринимателя Морозова А.А. в связи с нарушением условий договора, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иск виде ареста земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; автомобиль /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/, автомобиль /__/, г/н /__/, автомобиль /__/, г/и /__/, прицеп г/н /__/, автомобиль /__/, г/н /__/. Определением от 17.08.2011 в принятии обеспечительных мер отказано. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2012 исковые требования ООО «Амикс» к Морозову А.А. удовлетворены в размере /__/ рублей, однако последний уклоняется от оплаты задолженности, официально нигде не работает. Взыскание задолженности возможно лишь путем обращения взыскания на принадлежащее Морозову А.А. имущество, между тем транспортные средства переоформлены на Искандарову А.Х., земельный участок по адресу: /__/ в результате отчуждения также перешел в ее собственность. Учитывая, что ответчики проживают вместе, ведут совместное хозяйство, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. ООО «Амикс» заинтересовано в применении последствий недействительности сделки, так как на земельный участок может быть обращено взыскание и частично удовлетворены исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Представитель ответчиков Филиппов В.П. в удовлетворении требований просил отказать, указав, что между его доверителями никогда не заключалась сделка в отношении спорного земельного участка.

Обжалуемым решением суд на основании абз.1 п.1, п.2 ст.10, абз.2 п.2 ст.166, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Амикс» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Амикс» просит решение суда отменить, полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Искандаровой А.Х. Филиппов В.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием сделки между ответчиками, то есть, по мнению апеллянта, рассмотрения дела по существу не требовал. Истец, будучи уведомленным о датах судебных заседаний 02.07.2012 и 18.07.2012, в указанные дни в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков Морозова А.А., Искандаровой А.Х.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом процессуального закона, выразившегося в том, что суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд 02.07.2012 и 18.07.2012, не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Данное утверждение ошибочно, не соответствует материалам дела.

Так, согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания приведенной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствовало бы о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Как видно из представленных материалов, по делу было назначено только одно судебное заседание 18.07.2012, в которое представитель ООО «Амикс» не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство было рассмотрено судом, неявка представителя ООО «Амикс» признана неуважительной.

Ссылка в жалобе на дату судебного заседания 02.07.2012 основана на неверном толковании фактических обстоятельств. На 02.07.2012 была назначена подготовка дела к рассмотрению, отсутствие сторон в которой не учитывается при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств основания для оставления заявления ООО «Амикс» без рассмотрения отсутствовали.

При таких данных по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амикс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка