СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N 33-2523/2012

от28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Швабауэра В. А. к Бочкаревой О. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов

поапелляционной жалобе истца Швабауэра В. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителей истца Швабауэр Л.А. (доверенность от 17.05.2011), Мячина А.Н. (ордер №41 от 19.07.2012), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Швабауэр В.А. обратился в суд с иском к Бочкаревой О.В. о признании договора об уступке права требования по договору № 01/53 от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры /__/ (стр.) по адресу: /__/, заключенного между сторонами 06.03.2008, недействительным, взыскании денежных средств, полученных по оспариваемому договору в размере /__/ рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15950 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2008 между ним и ответчиком заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Бочкарева О.В. уступила ему право требования по договору № 01/53 от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры /__/ (стр.) по адресу: /__/, а он (Швабауэр В.А.) передал ответчику в качестве расчета за приобретаемое право /__/ рублей. Согласно указанному договору срок окончания строительства был определен вторым полугодием 2008 года, дополнительным соглашением к договору срок был продлен до первого полугодия 2010 года. Объект договора на долевое участие построен не был, квартира истцу не передавалась.

Впоследствии ему стало известно, что в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в ООО СУ «Монолит», возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в ходе расследования которого выяснилось, что ответчик денежные средства по договору долевого участия в ООО СУ «Монолит» не передавала, в связи с чем полагает, что сделка, совершенная между ним и ответчиком, не соответствует требованиям правовых норм и противоречит п. 3.6 договора № 01/53 от 01.08.2006, в соответствии с которым дольщик вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия ООО СУ «Монолит» после полной оплаты доли, и заключение сделки уступки права требования до оплаты по договору долевого участия не допускается. Заключение ответчиком договора уступки права требования в отсутствие оплаты по договору долевого участия свидетельствует об обмане, что нарушает права истца. Обман истца ответчиком относительно полной оплаты обязательства перед ООО СУ «Монолит» приведет к его отказу от исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что нарушит права истца.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца Швабауэра В.А. и ответчика Бочкаревой О.В.

Представитель истца адвокат Мячин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что недействительность сделки заключается в обмане ответчика, которая должна была подтвердить факт оплаты по договору долевого участия от 01.08.2006 квитанцией к приходному кассовому ордеру. Полагает, что ответчиком передано истцу неоплаченное право.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2012 на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Швабауэра В.А. к Бочкаревой О.В. о признании договора уступки права требования № 01/53 от 01.08.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказано.

•\

В апелляционной жалобе Швабауэр В.А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 19.07.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд в своем решении необоснованно сослался на решение Советского районного суда г. Томска от 25.03.2011, поскольку в решении суда не содержатся данных о приобщении его к материалам дела, сторонами данное доказательство представлено не было.

Справка об отсутствии задолженности Бочкаревой О.В. по оплате объекта долевого строительства перед ООО СУ «Монолит» подписана только директором, а не главным бухгалтером, как указано в решении. Полагает, что данная справка является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрена законодательством в качестве подтверждения оплаты по договору между гражданином и юридическим лицом. Со ссылкой на п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 № 40, указывает, что доказательством оплаты ответчиком по договору долевого участия в строительстве может быть только приходный кассовый ордер.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно указано в решении, что денежные средства, оплаченные за квартиру /__/, были похищены лицами, выполнявшими управленческие функции в ООО СУ «Монолит», поскольку обвинительный приговор в материалах дела отсутствует, что противоречит п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Швабауэра В.А., ответчика Бочкаревой О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, Швабауэр В.А. ссылается на обман со стороны Бочкаревой О.В. в части оплаты ею по договору долевого участия в строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт оплаты ответчиком договора долевого участия в строительстве от 01.08.2006 подтверждается справкой от 13.10.2006.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 между Бочкаревой О.В. и Швабауэром В.А. заключен договор уступки права требования по договору №01/53 от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры /__/ (строительный адрес).

В подтверждение исполнения договора №01/53 от 01.08.2006 долевого участия в строительстве в части оплаты Бочкаревой О.В. квартиры представлена справка без номера от 03.10.2006 за подписью директора ООО СУ «Монолит» Ж. и главного бухгалтера А.

Согласно указанной справки Бочкарева О.В. как участник долевого строительства по договору №01/53 от 01.08.2006 (квартира /__/ (стр.) по адресу: /__/) задолженности перед ООО СУ «Монолит» не имеет, квартира оплачена полностью (л.д.18).

Судебная коллегия полагает, что оснований считать указанную справку недостоверной не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная справка подписана только директором, опровергается имеющейся в материалах дела заверенной надлежащим образом копией справки от 03.10.2006, содержащей подписи как директора, так и главного бухгалтера.

Согласно справки следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области от 14.11.2011 в материалах уголовного дела отсутствуют и на экспертизу не предоставлены квитанции, платежные поручения, подтверждающие оплату Бочкаревой О.В. за квартиру, указанную в договоре, денежные средства от нее в сумме /__/ рублей на расчетный счет ООО СУ «Монолит» не поступали (л.д.11-12).

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Бочкарева О.В. не вносила указанную сумму в счет оплаты по договору долевого участия от 01.08.2006 №01/53 и не опровергают достоверность справки о полной оплате квартиры по указанному договору ответчиком. Ведение организацией бухгалтерского учета с нарушением порядка ведения кассовых операцией и иных нарушений не может влечь нарушение прав граждан. Доказательств неоплаты Бочкаревой О.В. денежных средств по договору долевого участия №01/53 от 01.08.2006 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на решение Советского районного суда г. Томска от 25.03.2011, так как данный документ не приобщался к материалам дела, не может являться основанием к отмене решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 19 июля 2012 года, решение Советского районного суда г.Томска от 25.03.2011 было исследовано при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, также оно исследовалось в суде апелляционной инстанции.

Довод представителя истца Мячина А.Н. о том, что решение Советского районного суда г.Томска от 25.03.2011 по иску Швабауэра В.А. к Бочкаревой О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как в нем не исследовался вопрос об оплате по договору, не влияет на законность и обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сделанного, в том числе, на основании оценки представленной в материалы дела справки от 13.10.2006 об оплате Бочкаревой О.В. квартиры по договору долевого участия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда был сделан вывод об установлении факта хищения денежных средств, оплаченных за квартиру /__/, лицами, выполнявшими управленческие функции в ООО «СУ Монолит», также не может служить основанием для отмены решения суда. Такого вывода в отношении квартиры /__/ обжалуемый судебный акт не содержит, а указание на то, что истец признан одним из потерпевших по уголовному делу, содержится также в справке следователя от 14.11.2011, соответствует пояснениям представителя истца Швабауэр Л.А., данным в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе влекущие в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Швабауэра В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка