• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2012 года Дело N 33-2524/2012
 

от 21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Величко М.Б., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Тамаровой Г. Ф. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Тамарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИМНС по г. Томску о ликвидации некоммерческой организации - ТСЖ «Комсомольский-59».

Обжалуемым определением на основании ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.08.2012 устранить выявленные недостатки: указать основания для ликвидации юридического лица, уточнить, в чем выражается нарушение прав истца, представить доказательства его членства в ТСЖ, надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, доказательства подписания иска правомочным лицом, уточнить круг лиц, участвующих в деле, наименование ответчика, адрес представителя истца.

В частной жалобе Тамарова Г.Ф. просит определение судьи отменить, иск принять к производству.

В обоснование жалобы указывает, что закон не требует, чтобы с иском о ликвидации ТСЖ мог обратиться только его член или собственник квартиры в многоквартирном доме. К тому же к иску приложен протокол общего собрания членов ТСЖ, согласно которому она (Тамарова Г.Ф.) является членом ТСЖ «Комсомольский-59».

Считает необоснованным вывод судьи об отсутствии в исковом заявлении указания на основания ликвидации юридического лица, поскольку в иске приведены сведения о том, что ТСЖ создано с грубыми нарушениями закона, чем нарушаются права истца.

Полагает, что обязанность по приложению подлинников или заверенных копий документов у истца на стадии подачи заявления отсутствует, в суд предоставляются только копии документов, предоставление подлинников документов и их надлежащим образом заверенных копий осуществляется непосредственно в судебном разбирательстве; правомочия ее представителя на подачу искового заявления подтверждены доверенностью, удостоверенной директором УК «Маяк». Указанное в доверенности место жительства истца позволяет установить взаимосвязь с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, где проживает истец; судьей необоснованно возложена обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов организации, удостоверившей полномочия представителя истца.

Считает несостоятельными указания судьи на включение в круг лиц, участвующих в деле, ТСЖ «Комсомольский-59».

Кроме того, полагает, что не могут являться основаниями оставления искового заявления без движения неверное указание в нем наименования ответчика и отсутствие адреса представителя истца.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Тамаровой Г.Ф. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства. Заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать общим требованиям предъявления в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как правильно указал судья первой инстанции, в исковом заявлении Тамаровой Г.Ф. отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, указанным ею ответчиком, имеется лишь ссылка на неправомерность действий лица, представившего документы на регистрацию ТСЖ, а также деятельность самого ТСЖ «Комсомольский-59» по получению доходов.

Вместе с тем истцом не указаны основания возникновения материально-правовой обязанности ответчика, субъективные права и свободы, нарушенные и оспариваемые ответчиком. Учитывая, что отсутствие указанных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии указанного недостатка в исковом заявлении Тамаровой Г.Ф. правильным.

Вместе с тем подлежит исключению из числа недостатков искового заявления требование по указанию в иске оснований ликвидации ТСЖ, которые были изложены в иске.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. В случае предоставления в суд копии документа верность копии свидетельствуется подписью руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»).

Приложенные истцом к исковому заявлению документы представлены в виде незаверенных копий, исходят не от него, а от общего собрания членов товарищества собственников жилья «Комсомольский-59», учреждения Государственной службы медико - социальной экспертизы, управления Росреестра по Томской области. Поскольку при этом истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления указанных документов в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии, судебная коллегия находит верным вывод судьи о необходимости устранения истцом указанного недостатка. Доводы Тамаровой Г.Ф. об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с ними.

Неправильное указание в исковом заявлении наименования ответчика вытекает из несоответствия его требованиям п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а потому отнесение судьей данного недостатка в качестве основания для оставления иска без движения является правильным.

Судебная коллегия находит обоснованным и требование судьи о подтверждении полномочий подписавшего исковое заявления лица, а также указание адреса представителя, предъявившего иск от имени истца.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Прикладывая к иску доверенность, выданную на её имя УК «Маяк», Лиманская Г.П. посчитала это достаточным доказательством полномочий последней на совершение процессуальных действий от ее имени. Однако такая доверенность сама по себе не позволяет достоверно установить наделение представителя перечисленными в ней правомочиями. Для этого, как верно отметил судья, требуются доказательства относимости её к месту жительства истца, так как юридическую силу в случае ненотариального способа оформления полномочий представителя будет иметь доверенность, выданная управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч.2 ст. 53 ГПК РФ).

Обязанность указания в исковом заявлении адреса представителя, предъявившего иск от имени истца, закреплена в п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поэтому требование судьи об устранении данного недостатка соответствует гражданскому процессуальному закону.

Доводы жалобы о возможности устранения выявленных недостатков искового заявления в ходе подготовки дела к судебному разбирательству основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вопрос о соответствии поданного заявления требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей именно на стадии принятия его к производству суда.

Вместе с тем требовать приложения на стадии принятия иска правоустанавливающих документов организации, выдавшей доверенность, а также документов, подтверждающих полномочия её руководителя, противоречит перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, закрепленному в ст.132 ГПК РФ, а потому они подлежат исключению из числа недостатков искового заявления.

Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судья не вправе был требовать от заявителя включения в круг участников процесса товарищества собственников жилья, о ликвидации которого заявлен иск, так как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления иска без движения.

Однако исключение отдельных недостатков искового заявления не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления иска без движения, в связи с чем обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тамаровой Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2524/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте