• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2012 года Дело N 33-2526/2012
 

от05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Здвижкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, признании зарегистрированного права отсутствующим

поапелляционным жалобам Здвижкова А. В., ООО «Клевер» на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Здвижкова А.В. Вилисова А.В., настаивавшего на доводах жалобы истца и поддержавшего доводы жалобы ООО «Клевер», представителя ООО «Клевер» Милкина Е.А., настаивавшего на доводах своей жалобы и поддержавшего доводы жалобы истца Здвижкова А.В., представителя ООО Партнер-Т» Каряки С.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя третьих лиц ЗАО «ТЦ «Садко» и ООО «Финансы и учет» Фурсина В.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Здвижков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Клевер», ООО «Партнер-Т» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих ему на праве собтсвенности нежилых помещений в здании по /__/, признании зарегистрированных прав ответчиков на часть помещений в этом здании отсутствующими.

В обоснование исковых требований указал, что с 05.10.2011 ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, находящиеся на 4 этаже 4-х этажного здания по адресу: /__/, обозначенные на поэтажном плане задания под номерами 4041-4078. В данном здании помещения, указанные на поэтажном плане под номерами: 1027, 1028, 1031, 1033, 1035, ц034-ц037, ц046-ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин 004-008, являются техническими и вспомогательными, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Вместе с тем на данные помещения зарегистрирована долевая собственность ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т» безотносительно к площади принадлежащих им на праве собственности основных помещений здания. Считает, что помещения, на которые зарегистрирована долевая собственность ответчиков, входят в состав общего имущества здания, поэтому право общей долевой собственности на них в силу закона принадлежит всем собственникам помещений в здании. В этом здании на спорные помещения зарегистрирована долевая собственность только у двух юридических лиц - ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т», что исключает наличие иных общедолевых собственников. Спорные помещения относятся к помещениям, имеющим техническое, вспомогательное назначение, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и право общей долевой собственности на них в силу закона принадлежит всем собственникам помещений в здании. Наличие регистрации прав ответчиков на спорные помещения, входящие в состав общего имущества здания, лишает его возможности на законных основаниях владеть и пользоваться общим имуществом здания, что в свою очередь затрудняет несение им бремени содержания своей собственности и влечет наступление рисков привлечения к ответственности за ненадлежащее содержание своего имущества. Общая площадь всего здания составляет /__/ кв.м.

Просил удовлетворить следующие требования:

- признать за ним право собственности на 11709/50153 доли в праве общей долевой собственности в отношении помещений, относящихся к общему имуществу здания по адресу: /__/, номера на поэтажном плане: ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин 004-008 общей площадью /__/ кв.м; 1033, 1035 - площадью /__/ кв.м; 1027,1028 - площадью /__/ кв.м; 1031 - площадью /__/ кв.м;

- признать зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности ООО «Партнер-Т» отсутствующим с момента внесения соответствующих записей о регистрации в ЕГРП за номерами: /__/ от 10.08.2007 (в отношении помещения №1031), /__/ от 10.08.2007 (в отношении помещений №№1027, 1028), /__/ от 10.08.2007 (в отношении помещений №№1033, 1035), /__/ от 10.08.2007 (в отношении помещений №№ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин 004-008);

- признать зарегистрированное право общей долевой собственности ООО «Клевер» (записи регистрации в ЕГРП №/__/ от 20.01.2005, №/__/ от 20.01.2005, №/__/ от 20.01.2005, №/__/ от 20.01.2005) отсутствующим с момента перехода права собственности на нежилые помещения основного назначения от ООО «Клевер» к Здвижкову А.В., т.е. с 05.10.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Здвижкова А.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, ООО «Династия», ООО «Семья», ЗАО «Собор».

Представитель истца Здвижкова А.В. Гвоздик Ж.Н. поддержала исковые требования. Считала, что все спорные помещения относятся к общему долевому имуществу здания, независимо от того, какое оборудование в указанных помещениях в данный момент находится и для обслуживания каких помещений основного назначения они предназначены. В силу закона общее имущество здания принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании пропорционально находящихся в их собственности помещений основного назначения. Искомая доля в праве на спорные помещения исчислена с использованием величин площади помещений основного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности, и общей площади здания по /__/. На момент совершения записей о регистрации у ООО «Партнер-Т» права долевой собственности у последнего не было в собственности никаких помещений основного назначения в данном здании, поэтому в основе регистрации права долевой собственности лежит ничтожная сделка. Нахождение в настоящее время в собственности ООО «Партнер-Т» помещений основного назначения не исключает возможность удовлетворения иска, т.к. истец просит признать отсутствующим права ООО «Партнер-Т» на спорные помещения, зарегистрированные в реестре в конкретные даты и за конкретными номерами, когда у ООО «Партнер-Т» не было в собственности никаких помещений основного назначения.

Представитель ответчика ООО «Клевер» Милкин Е.А. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Т» Каряка С.В. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что законом установлен внесудебный порядок определения размера долей участников общей собственности, размер искомой истцом доли рассчитан неверно, так как в знаменателе указана площадь всего здания, а не сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам. Требование о признании права общей долевой собственности заявлено в отношении только части помещений, отвечающих признакам общего имущества, из их числа исключены иные помещения, также относящиеся к общему имуществу здания, но принадлежащие ООО «Клевер», руководит которым сын истца, что, по мнению ООО «Партнер-Т», указывает на злоупотребление истцом его правами. Из спорных помещений только помещения №№ ц034, 1017, 1031, мезонин 002, мезонин 005-007 имеют признаки общего имущества здания применительно к собственности истца, регистрация же права собственности иных субъектов на прочие помещения из числа спорных не нарушает права Здвижкова А.В. Поскольку на момент разрешения спора ООО «Партнер-Т» принадлежат на праве собственности нежилые помещения основного назначения (№1034, 1036), общество в любом случае является субъектом права общей долевой собственности на общее имущество в здании, требование о признании права общей долевой собственности ООО «Партнер-Т» отсутствующим не может быть удовлетворено.

Представитель третьих лиц ЗАО «ТЦ «Садко» и ООО «Финансы и учет» Фурсин В.Ю. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям, приведенным представителем ответчика ООО «Партнер-Т».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года на основании ст. 6, 8, 131, 218, 277, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования Здвижкова А.В. удовлетворены частично. Суд признал право Здвижкова А.В. на долю в размере, пропорциональном площади принадлежащих ему нежилых помещений в здании по адресу: /__/ праве общей долевой собственности в отношении помещений, имеющих номера на поэтажном плане: ц034,1017,1020,1031,2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин 004, мезонин 005, мезонин 006, мезонин 007. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Здвижков А.В. просит решение суда изменить в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд выборочно применил аналогию закона, признав за ним право долевой собственности только на те помещения, которые необходимы для использования принадлежащих ему в здании объектов. Жилищный кодекс РФ предполагает, что все помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, находятся в общей долевой собственности собственников помещений основного назначения, независимо от того, кто какими из них пользуется. Сложившийся в здании режим собственности на общее имущество нарушает его (Здвижкова А.В.) права на владение и распоряжение всеми помещениями общего пользования в здании, а потому отказ суда в признании общим имуществом их части по мотиву отсутствия нарушения прав истца не основан на нормах действующего законодательства. Считает, что решение суда не отвечает требованию исполнимости, создает правовую неопределенность в отношении режима собственности на объекты, в отношении которых установлен режим общей собственности, поскольку суд не прекратил право собственности других лиц в отношении этих объектов, отказав в удовлетворении требования о признании прав ответчиков отсутствующими. Полагает, что для определения общего имущества в здании не имеет определяющего значения обстоятельства, в каких помещениях расположено оборудование, принадлежащее истцу, и какие помещения предназначены для обслуживания его помещений. Вопрос о правовой природе спорных помещений надлежало разрешать с учетом результатов строительно-технической экспертизы, выводы которой в отношении общего имущества здания необоснованно не были приняты судом. Также не согласен с порядком распределения судебных расходов и отнесением на его счет расходов по проведению судебной экспертизы, а кроме того, с тем, что его исковые требования расценены судьей как имущественные, подлежащие уплате исходя из стоимости квадратного метра коммерческой недвижимости, вместе с тем признание права долевой собственности на вспомогательные помещения являются имущественным требованием, не подлежащим оценке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клевер» Милкин Е.А. просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По его мнению, суд неправомерно не принял признание иска, нарушив тем самым права и законные интересы истца. Признавая истца субъектом права общей собственности на часть спорных помещений, суд не применил вытекающие из этого последствия, не признал зарегистрированные права ответчиков в части таких помещений отсутствующими. Расходы по возмещению государственной пошлины были возложены на ООО «Клевер» не пропорционально удовлетворенным требованиям, а исходя из пропорции количества помещений, в отношении которых исковые требования удовлетворены, вместе с тем при подаче иска расчет госпошлины производился из стоимости квадратного метра объекта недвижимости.

В возражениях представитель ЗАО «ТЦ Садко» и ООО «Финансы и Учет» Фурсин В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Клевер» и Здвижкова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в интересах законности на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом заявленного спора, как следует из материалов дела, является определение нежилых помещений, расположенных в здании, подлежащих, по мнению истца, поддержанному ООО «Клевер» и частично судом, включению в состав общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений здания и признание права долевой собственности истца на них пропорционально принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений основного назначения.

Проверяя выводы суда первой инстанции по данным требованиям, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ общим признаётся имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ в здании, где расположены только нежилые помещения (нежилое здание), все помещения без исключения являются нежилыми, для каждого из них предусмотрено своё назначение, определяемое в соответствии с проектной и технической документацией на строение, которая, в свою очередь, указывает на назначение возводимого здания.

При этом все нежилые помещения можно разделить по такому назначению на следующие категории:

- нежилые помещения, используемые в целях осуществления в них основной деятельности - помещения основного назначения (в том числе торговые залы),

- помещения вспомогательного назначения, расположенные на этажах здания и предназначенные исключительно для доступа к другим жилым помещениям (такие как коридоры), подсобные помещения (например, кладовые, тамбуры, санузлы),

- нежилые помещения, предназначенные и необходимые для технического обслуживания всего здания (технические подвалы, лифтовые шахты).

Согласно ст.209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что право собственности на нежилое помещение, в том числе право на долю в общем имуществе, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также на имущество, в случае отсутствия собственника, когда он неизвестен, отказался от права собственности, утратил его по основаниям, предусмотренным законом, в последнем случае на такое имущество может быть признано право собственности заинтересованного лица в случаях и порядке предусмотренном законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что объект по адресу: /__/ является нежилым зданием (строением) общей площадью /__/ кв.м (по состоянию на 05.12.2012) и имеет в своем составе исключительно нежилые помещения. Здвижкову А.В. в данном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенные на 4 этаже, имеющие номера на поэтажном плане 4041-4078 указанного здания. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании решения единственного участника ООО «Клевер» от 12.08.2011 №5 (т.2 л.д.25), согласно которому указанные нежилые помещения переданы Здвижкову А.В. в счет стоимости его доли в обществе в связи с его выходом из него. Иными собственниками помещений в указанном здании являются ответчики ООО «Клевер», которому принадлежат помещения, имеющие номера на поэтажном плане 1012,1023-1026,2036,3032,4004, общей площадью /__/ кв.м; ООО «Партнер-Т», которому с 11.04.2012 принадлежат нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 1034, 1036, общей площадью /__/ кв.м, а кроме того, третьи лица ООО «Династия», ООО «Семья», ЗАО «Собор», ЗАО «ТЦ «Садко» и ООО «Финансы и учет».

Кроме того, ответчики являются субъектами права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения:

- имеющие номера на поэтажном плане указанного здания 1033, 1035, общей площадью /__/ кв.м, доля ООО «Клевер» составляет 61/1000, доля ООО «Партнер-Т» - 939/1000 ;

- имеющее номер 1031, общей, площадью /__/ кв.м, доля ООО «Клевер» - 359/1000, а доля ООО «Партнер-Т» - 641/1000;

- имеющие номера 1027, 1028, общей площадью /__/ кв.м, доля ООО «Клевер» - 359/1000, а доля ООО «Партнер-Т» - 641/1000;

- имеющие номера ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038,3037,4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин 004-мезонин 008, общей площадью /__/ кв.м, доля ООО «Клевер» - 359/1000, а доля ООО «Партнер-Т» - 641/1000.

Доли права собственности на спорные помещения приобретены ООО «Партнер-Т» путем внесения ЗАО «Торгово-сервисный центр «Садко» вклада в его уставный капитал в размере /__/ руб., а ООО «Клевер» - на основании договора купли-продажи от 21.12.2004, заключенного с ЗАО «Евротенд-М».

Следовательно, спорные нежилые помещения приобретены ответчиками на основании сделок, которые не оспорены, в которых доля ответчиков в спорных вспомогательных помещениях определена достигнутым ими соглашением.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательства наличия оснований утраты ответчиками прав на доли в праве собственности на спорные помещения.

Довод апелляционной жалобы Здвижкова А.В. о том, что ООО «Клевер» признавало исковые требования, не влияет на вывод о том, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение об отчуждении общего имущества Здвижкову А.В., поскольку ООО «Парнер-Т», являющийся сособственником спорного имущества, возражал против этого. Признание ООО «Клевер» исковых требований противоречит закону, поскольку нарушает права и интересы ООО «Парнер-Т», не подлежало принятию на основании ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, применяя по аналогии закон, регулирующий, как указано в обжалуемом решении, сходные отношения (статьи 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ), пришёл к выводу о том, что во всех случаях, когда нежилое помещение (лестничные клетки, лестницы, холлы, технические помещения), предназначенные для обслуживания помещений основного назначения, обслуживают помещения, принадлежащие более чем одному собственнику, включаются в состав общей долевой собственности.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Спорные нежилые помещения согласно материалам дела являлись предметом продажи в долевую собственность при заключении договоров купли-продажи, внесению их в качестве уставного капитала, поэтому оснований для признания этих нежилых помещений общей долевой собственностью истца нет, так как в противном случае будут необоснованно ограничены права собственников, которые приобрели соответствующие права на них.

Кроме того, вывод о применении по аналогии ст. 363 ЖК РФ, ст.289, 290 ГК РФ судебная коллегия находит неправильными исходя из того, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные пп.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Как указано выше, отношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, урегулированы соглашениями собственников здания об определении долей в имуществе,

В связи с изложенным оснований для применения аналогии закона не имеется.

В соответствии с приведённым ранее толкованием норм статей 218,209, 244 ГК РФ судебная коллегия считает, что указанные помещения как приобретённые в долевую собственность независимо от их назначения не могут быть включены в состав общей собственности. В рассматриваемом случае законных оснований для лишения собственников права долевой собственности на приобретённые ими нежилые помещения нет.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, что часть спорных помещений предназначена для прохода к другим помещениям (коридоры), так как, приобретая нежилое помещение, физическое или юридическое лицо обязано было позаботиться о том, чтобы к нему имелись проходы и приобретать данное имущество за свой счёт с учетом обеспеченности подходов к нему.

Следовательно, отсутствие у собственника нежилого помещения подходов к приобретённому им помещению (например, через коридор, ведущий от лестничной клетки) не может служить основанием для установления права общей долевой собственности на чужое помещение, через которое возможен такой проход. Иное означало бы приобретение права собственности на недвижимое имущество за счёт денежных средств иного лица, которое оплатило площадь нежилого помещения.

Кроме того, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения на этаже здания, вправе в силу статьи 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам, а равно заключить договор об использовании указанных помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, а также производного от него требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно п.2 ст. 382 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение Кировского районного суда Томской области, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Здвижкова А. В. в полном объеме.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы в пользу истца не возмещаются, доводы апелляционных жалоб о неверном их перераспределении между сторонами правового значения не имеет.

Кроме того, не может быть принят довод жалобы Здвижкова А.В. о неправомерном возложении на него обязанности по уплате госпошлины исходя из стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно п.9 ч.1, 2 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом заявлены требования о признания права собственности на долю в общем имуществе, данное требование является имущественным и подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Здвижкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» - отказать.

Апелляционные жалобы Здвижкова А. В. и Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2526/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте