СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N 33-2528/2012

от 21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Олейника А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Олейника А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Олейника А.А., объяснения представителя третьего лица Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Олейник А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /__/ рублей. В обоснование требований указал, что приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 10.08.2000 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. В связи с уголовным преследованием по данной статье он в течение длительного времени с 15.05.2000 по 10.08.2000 испытывал нравственные страдания, т.к. его обвинение в совершении указанного преступления получило широкую огласку среди жителей /__/ и опорочило его имя. Причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред выразился в посягательствах на его достоинство, он стал объектом произвола со стороны следственных органов, осуществлявших незаконное и необоснованное уголовное преследование, призванных защищать права и свободы от имени государства.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие Олейника А.А., отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, не направившего в суд представителя для поддержания заявленных требований и не просившего о личном участии в деле.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный B.C., действующий на основании доверенности от 15.12.2011, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45). Ссылался на то, что за Олейником А.А. не признавалось право на реабилитацию, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, истцом не обоснован и не доказан.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И., действующая на основании доверенности от 20.07.2012, считала требования подлежащими удовлетворению частично, просила учесть при определении компенсации морального вреда характеристику личности истца.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 № 4892-Х, постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 № 1-п, удовлетворил иск Олейника А.А. частично, взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда /__/ руб.

В апелляционной жалобе Олейник А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенное решение ему непонятно, т.к. содержит ссылку на ст. 230 УК РФ, обвинение по которой ему предъявлено не было. Суд не решил вопрос о присуждении денежной компенсации за незаконное уголовное преследование по второй статье - ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, определенной в сумме /__/ рублей, которая является неадекватной перенесенным им страданиям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом установлено, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для возмещения Олейнику А.А. морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Установлено, что Олейник А.А. в период с 24.06.2000 по 10.08.2000 подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» ч.2 ст. 213 и п «в» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Приговором Верхнекетского суда Томской области от 10.08.2000 Олейник А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ. Олейник А.А. оправдан в отношении предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп.б ч.2 ст. 213 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Олейник АА. имеет право на компенсацию ему морального вреда, размер которого судом определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере /__/ руб., учитывая при этом тот факт, что под стражей истец содержался в связи с предъявлением ему обвинения по ч.2 ст. 161 УК РФ, в совершении преступления по которой он был впоследствии признан виновным, а также личностные особенности истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда содержит ссылку на ст. 230 УК РФ, по которой ему не предъявлено обвинение, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная описка, допущенная судом, устранена в полном объеме, что следует из определения суда от 08.08.2012.

Как следует из материалов дела, Олейник А.А., заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указывал на незаконное уголовное преследование его в отношении предъявленного ему обвинения по ч.2 ст. 213 УК РФ (л.д.3), в совершении преступления, предусмотренного данной статьей, он был впоследствии оправдан.

Других требований Олейником А.А. не заявлено, в связи с чем суд правомерно, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка