СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2529/2011

12 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Прошутиной Р.В., Толокольникову С.В., Ветровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Прошутиной Р.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Прошутиной РВ, Толокольникову СВ, Ветровой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 11.04.2007 Прошутина РВ обратилась в АКБ «РОСБАНК» ОАО с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита. Банком на имя заявителя был открыт личный банковский специальный счет и предоставлен кредит в размере /__/ рублей (акцепт со стороны банка). Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, которому был присвоен № /__/. По условиям договора клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 16 % годовых путем внесения ежемесячных взносов на счет не позднее 11-го числа каждого месяца в размере /__/ рублей в срок до 09.04.2012 - окончательного срока гашения кредита и уплаты всех начисленных процентов. Впоследствии между банком и Прошутиной РВ были заключены два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми изменен размер подлежащих выплате годовых процентов за пользование кредитом на /__/ %, изменен срок окончательного гашения кредита и установлен новый график гашения кредита. Вместе с тем, Прошутина РВ не исполняет свои обязанности по кредитному договору, ее задолженность перед банком по состоянию на 07.05.2011 составила /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - комиссия за ведение банковского специального счета, /__/ рублей - пени на проценты, /__/ рублей - неустойка на кредит. Поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц Толокольникова СВ и Ветровой ОВ, которые солидарно в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом из расчета 23,13 % годовых, начиная с 07.05.2011 и до дня возврата суммы кредита. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тайлашев ЮВ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что сумма, предъявляемая ко взысканию банком, рассчитана по состоянию на 03.05.2011, соответственно, проценты за пользование кредитом просил взыскать из расчета 23,13% годовых, начиная с 04.05.2011 и до дня возврата кредита. Пояснил, что дополнительные соглашения, которые заключались с заемщиком 02.12.2009 и 26.01.2011, были подписаны и поручителями, срок поручительства установлен в договорах поручительства конкретной датой - 09.04.2014.

Ответчики Прошутина РВ, Толокольников СВ, Ветрова ОВ в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. ст. 167, 168, 309, 310, 330, 331, 333, 363, 431, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, иск удовлетворил частично, взыскал солидарно с Прошутиной РВ, Толокольникова СВ, Ветровой ОВ в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № /__/ от 11.04.2007 в размере /__/ рублей /__/ копеек, из которых: сумма основного долга - /__/ рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 03.05.2011, в размере /__/ рублей, пени на проценты - /__/ рублей, неустойка на кредит - /__/ рублей, проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора № /__/ от 11.04.2007, из расчета 23,13 % годовых от остатка задолженности по кредиту, начиная с 04.05.2011 по день фактической уплаты кредита. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 2 209 рублей 79 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Прошутина РВ просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Утверждает, что исковое заявление с приложенными к нему документами она не получала и не была ознакомлена с данными документами, о времени и месте проведения судебных заседаний ей не было известно. С заявлением о выдаче кредита к истцу она не обращалась, каких - либо документов не предоставляла, банковскую карту, денежные средства по ней не получала, соответственно, возможности распорядиться денежными средствами у нее не было. Поскольку денежных средств она (Прошутина РВ) не получала, обязанности возвращать и уплачивать проценты у нее не возникло. Документы, адресованные банку, были подписаны ею под давлением руководителя организации, в которой она работала. Считает, что удовлетворенные судом требования о выплате процентов за пользование кредитом из расчета 23,13 % годовых от остатка задолженности по кредиту, начиная с 04.05.2011 по день фактической уплаты кредита, противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков Прошутиной РВ, Толокольникова СВ, Ветровой ОВ, а также представителя истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( ст. 438 п.п. 1, 3 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной (ст. 434 п. 3 ГК РФ), если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.04.2007 Прошутина РВ обратилась с заявлением в Томский региональный филиал АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере /__/ рублей. Сумма в размере /__/ рублей предоставлена Прошутиной РВ. Таким образом, стороны заключили кредитный договор на указанную сумму с условием ее возврата ежемесячными выплатами до 09.04.2012 под 16 % годовых.

02.12.2009 стороны вышеназванного кредитного договора заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 11.04.2007, которым изменили процентную ставку на /__/ % в год и срок возврата кредита - до 11.11.2014 (л.д. 14).

26.01.2011 Прошутина РВ и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) вновь заключили дополнительное соглашение, которым срок возврата определен до 26.01.2017 (л.д. 17-18).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что свои обязательства по предоставлению кредита АКБ «РОСБАНК» (ОАО) исполнены в полном объеме, в то время как Прошутиной РВ обязательства не исполнены, погашение кредита не производилось, что и явилось поводом для обращения с иском в суд.

Взыскивая размер задолженности по кредитному договору, суд учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Суд правомерно на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также согласованных сторонами Условий предоставления кредитов на неотложные нужды (п. 3.2), положений дополнительных соглашений, установивших размер годовых процентов в размере /__/ %, и предусматривающих начисление процентов на остаток задолженности по кредиту на начало каждого операционного дня пока кредит останется непогашенным, взыскал с ответчиков в пользу банка проценты за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору № /__/ от 11.04.2007, из расчета 23,13 % годовых от остатка задолженности по кредиту, начиная с 04.05.2011 по день фактической уплаты кредита. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Прошутиной РВ в указанной части судебная коллегия отклоняет. Также обоснованно взысканы иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, размер которых участниками процесса не оспаривается.

Факты заключения кредитного договора, получения по нему кредитной карты и денежных средств Прошутина РВ в суде первой инстанции не оспаривала, как не оспаривала данный договор по безденежности в данном либо ином процессе, а потому не могут быть приняты во внимание ее доводы о том, что с заявлением о выдаче кредита к истцу она не обращалась, каких - либо документов не предоставляла, банковскую карту, денежные средства по ней не получала. Кроме того, в кассационной жалобе свою подпись в заявлении о выдаче кредита Прошутина РВ не отрицала.

При этом судебная коллегия также учитывает, что доводы кассатора о не извещении о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела. Имеющаяся телефонограмма (л.д. 54) свидетельствует о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 мин. 20.06.2011, Прошутина РВ была извещена заблаговременно - 03.06.2011, однако своего отношения к заявленному иску не выразила, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Иными участниками процесса решение суда не оспорено. А потому решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прошутиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка