• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2012 года Дело N 33-2529/2012
 

21 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Томска в интересах муниципального образования «Город Томск» к Рящикову Н. Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя Рящикова Н. Н. Чуриловой С. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Рящикова Н.Н. Чуриловой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кировского района г. Томска, действующий в интересах муниципального образования «Город Томск», обратился в суд с иском к Рящикову Н.Н., в котором просил признать отсутствующим право собственности Рящикова Н.Н. на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 23.05.2008, о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /__/.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной прокуратурой Кировского района г.Томска проверки было установлено, что уполномоченным лицом, обладающим правом по распоряжению земельным участком, не принималось решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, Рящикову Н.Н. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2011, вынесенного в рамках уголовного дела № 08/4024, установлено, что Калинина А.В. в период с 08.04.2008 по 12.05.2008, являясь /__/, изготовила фиктивный официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у Рящикова Н.Н. права на земельный участок /__/ от 09.04.2008, в которую внесла заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у ответчика на праве пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. /__/ на основании вышеуказанной фиктивной выписки из похозяйственной книги /__/ от 09.04.2008 в УФРС по Томской области произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок, фактически принадлежащий муниципальному образованию «Город Томск», на имя Рящикова Н.Н. Данный земельный участок незаконно выбыл из государственной (неразграниченной) собственности, чем нарушены права администрации г. Томска на распоряжение земельными участками в границах муниципального образования «Город Томск».

В судебном заседании прокурор поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в отношении спорного земельного участка сделки не совершались.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рящикова Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Рящикова Н.Н. Чурилова С.Н. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ответчику не было известно о том, что выписка из похозяйственной книги является фиктивной, поэтому он является добросовестным приобретателем. Сделка оформлена распиской. В Управление Росреестра за регистрацией права собственности на земельный участок обращался Рящиков Н.Н. и предоставлял выписку из похозяйственной книги.

Суд на основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 2, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах муниципального образования «Город Томск», к Рящикову Н.Н. удовлетворил. Признал отсутствующим право собственности Рящикова Н.Н., зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 23.05.2008, запись /__/, на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В апелляционной жалобе представитель Рящикова Н.Н. Чурилова С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в своем решении сослался на приговор Кировского районного суда г. Томска, вынесенный в отношении Данько Г.Ф., которым установлено, что именно Данько Г.Ф. путем обмана приобрела спорный земельный участок, затем путем обмана реализовала спорное имущество путем продажи данного земельного участка Рящикову Н.Н. Изложенное выше свидетельствует о том, что Рящиков Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, однако при вынесении решения суд первой инстанции данный факт не учел.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Рящикова Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, выбыл из государственной (неразграниченной) собственности незаконно, помимо воли администрации г.Томска, обладающей полномочиями распоряжения в его отношении, в связи с чем имеются основания для признания права собственности Рящикова Н.Н. отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании подп. 1.35 п.1 ст. 40 Устава муниципального образования «Город Томск» администрация г.Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что в период возникновения спорных правоотношений полномочия по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования «Город Томск», не находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществлялись администрацией г. Томска.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ч.1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с чч. 1,2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В пп. 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок по адресу: /__/, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение данным земельным участком должно осуществляться администрацией г. Томска. Однако решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность Рящикова Н.Н. в установленном законом порядке не принималось. Государственная регистрация права собственности Рящикова Н.Н. на спорный земельный участок произведена 23.05.2008 на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги /__/ от 09.04.2008. Указанная выписка получена в результате преступных действий в отношении спорного земельного участка, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 04.04.2011 и приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2011.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, указал, что у Рящикова Н.Н. отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: /__/.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рящиков Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке, был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие приобретение Рящиковым Н.Н. земельного участка по возмездной сделке. Указанные доказательства не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции. Приговор Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2011 в отношении Данько Г.Ф. не подтверждает совершение возмездной сделки между Рящиковым Н.Н. и Данько Г.Ф.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, являются обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рящикова Н. Н. Чуриловой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2529/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте