• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2013 года Дело N 33-252/2013
 

от 22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко К. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко К.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в Третейском суде ООО «Юристы Сибири», в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Андреевскому В.И., в пределах суммы исковых требований - /__/ руб.

Определением судьи от 07.12.2012 указанное заявление на основании ст.ст. 55, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевченко К.А. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новое, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют нормам материального права. Так, к заявлению о принятии обеспечительных мер были приложены документы: квитанция об оплате госпошлины; договор оказания транспортных услуг с копией; определение о принятии и возбуждении исполнительного производства по делу № ЮС70-042/12; определение об обеспечении иска; нотариально заверенная копия доверенности представителя. Таким образом, заявителем были соблюдены все требования, изложенные в ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ». На основании изложенного полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с представленными материалами, определением Третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 05.12.2012 по делу Шевченко К.А. к Андреевскому В.И. о взыскании убытков удовлетворено заявление Шевченко К.А. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее Андреевскому В.И., в пределах суммы иска в размере /__/ руб. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 рассматриваемой статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Шевченко К.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции в обоснование своей позиции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении о наложении ареста на имущество ответчика, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может и считает, что поскольку заявленные исковые требования Шевченко К.А. носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, в заявлении указано, что заявление о наложении ареста подается истцом в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, то данное заявление должно быть удовлетворено.

В данном случае заявленная мера обеспечения иска соразмерна требованиям иска, с учетом чего, применив положения ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным наложить арест на принадлежащее Андреевскому В.И. имущество в размере /__/ руб.

Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч.2 ст. 142 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 7 декабря 2012 года отменить, вопрос разрешить по существу. Заявление индивидуального предпринимателя Шевченко К. А. об обеспечении иска удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее Андреевскому В.И., в пределах цены иска в размере /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-252/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте