СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 года Дело N 33-2532/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2011 года дело по иску Беккер О.Ю. к Беккеру В. Н., ООО «Торговый дом ВИК», ЗАО «Дюни», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Стройкредит», Банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста
по кассационной жалобе третьего лица судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М. на решение Кировского районного суда
г. Томска от 28 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица судебного пристава - исполнителя Пинегиной Л.М. Бурдакина М.А. (по доверенности от 02.06.2011), поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беккер О.Ю. обратилась в суд с иском к Беккеру В.Н. об освобождении имущества от ареста, наложенного 11.05.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М. по акту о наложении ареста (описи имущества): телевизора /__/, духового шкафа /__/, микроволновой печи /__/, кулера, телевизора /__/, стиральной машины /__/, обогревателя /__/. Имущество находилось в квартире по месту ее проживания по адресу: /__/
/__/. Арест имущества нарушает ее права и законные интересы её несовершеннолетних детей, т.к. 13.04.2010 телевизор /__/, духовой шкаф /__/, микроволновая печь /__/, телевизор /__/, переданы ей на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного между ней и ответчиком Беккером В.Н. в погашение задолженности по уплате Беккером В.Н. алиментов. Кулер и обогреватель являются предметами обычного домашнего обихода, они необходимы для обеспечения детей чистой питьевой водой и дополнительного обогрева помещения и сушки белья. Она является взыскателем первой очереди согласно реестру взыскателей в отношении должника Беккера В.Н.
Истица Беккер О.Ю. в судебном заседании иск уточнила, указала, что арест со стиральной машины снят судебным приставом-исполнителем в досудебном порядке, заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству: ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Торговый дом ВИК», ЗАО «Дюни», ОАО КБ «Стройкредит».
Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.06.2011 данные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Ответчик Беккер В.Н. иск признал, факт заключения соглашения об уплате алиментов между ним и истицей Беккер О.Ю. подтвердил.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Тамилин С.А. (по доверенности от 03.03.2011) иск не признал, считал, что имущество, на которое указывает истица, не является необходимыми предметами домашнего обихода.
Представители ответчиков ООО «Торговый дом ВИК», ЗАО «Дюни», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пинегина Л.М. иск не признала.
Суд на основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12, п. 2 ст. 163, ст. 218, п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 99 СК РФ, ст. 446 ГПК РФ, п. 5 ч. 3
ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» иск удовлетворил.
В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Пинегина Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске Беккер О.Н. отказать, т.к. судом неверно оценены обстоятельства дела, неправильно истолкованы нормы материального права. Заключение договора не лишает судебного пристава - исполнителя права наложить арест на имущество должника. Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на обращение взыскания на имущество, переданное в собственность третьему лицу в счет уплаты алиментов. Кулер и обогреватель не являются предметами обычной домашней обстановки. Истицей не представлено доказательств тому, что питьевая вода, поступающая в ее квартиру, не соответствует установленным требованиям, что использование обогревателя для обогрева помещения и сушки белья необходимо с учетом температуры окружающего воздуха в течение тех или иных сезонов, а также несоответствия температурного режима в жилом помещении установленным требованиям.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы Беккер О.Ю., ответчика Беккера В.Н., представителей ответчиков Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Торговый дом ВИК», ЗАО «Дюни», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Стройкредит», третьего лица судебного пристава - исполнителя Пинегиной Л.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
Суд установил, что 11.05.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М. был наложен арест на следующее имущество: телевизор /__/, духовой шкаф /__/, микроволновую печь /__/, кулер, телевизор /__/, стиральную машину /__/, обогреватель /__/.
13.04.2010 между Беккером В.Н и Беккер О.Ю. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына, Беккера Д.В., /__/ рождения, до его совершеннолетия, по условиям которого Беккер В.Н. передает Беккер О.Ю. в счет имеющейся задолженности по алиментам за период с 16.10.2004 по 12.04.2010, в том числе следующее имущество: печь СВЧ «/__/» (/__/) стоимостью /__/ руб., телевизор /__/ (/__/) стоимостью /__/ руб., духовой шкаф встроенный /__/ (/__/) стоимостью /__/ руб., телевизор /__/ (/__/) стоимостью /__/ руб. Данное соглашение удостоверено нотариусом г. Томска Шнайдт Ю.Я. 13.04.2011, реестровый № /__/.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов соответствует требованиям ст.99 Семейного кодекса РФ, оно заключено между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке (главы 13-15 Семейного кодекса РФ), при наличии установленных законом условий. Заключение данной сделки с учетом принципа свободы договора, возможности заключения соглашения об уплате алиментов, соблюдения общих положений об обязательствах и иных императивных норм, содержащихся в части первой ГК РФ (в том числе, требования к форме договора, предусмотренные п.2 ст. 163 ГК РФ) не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчики не оспаривали факт заключения между супругами Беккером В.Н и Беккер О.Ю. соглашения об уплате алиментов, действительность данной сделки и ее исполнение - передачу спорного имущества в счет исполнения обязательств по уплате алиментов.
Поскольку данная сделка заключена в интересах несовершеннолетнего Беккера Д.В., имущество передано в счет имеющейся задолженности по алиментам за период с 16.10.2004 по 12.04.2010, а наложение ареста на объекты, указанные в соглашении об уплате алиментов, нарушает права и законные интересы ребенка, суд обоснованно удовлетворил иск о снятии ареста с вышеуказанного имущества.
В соответствии со ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Суд правильно пришел к выводу о том, что кулер обеспечивает истицу и несовершеннолетних детей истицы чистой питьевой водой, а обогреватель, используется в летний период для сушки белья ввиду отсутствия балкона, а в зимнее время - для дополнительного обогрева квартиры, что эти предметы являются предметами обычной домашней обстановки и не относятся к предметам роскоши.
Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, поэтому кассационная жалоба судебного пристава - исполнителя Пинегиной Л.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
