• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2012 года Дело N 33-2533/2012
 

от02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскедело поапелляционной жалобе истца Зудова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 июля 2012 года

по иску Зудова Д. А. к ООО «Игросервис» о возложении обязанности оформить записи в трудовую книжку о приеме его на работу 01.05.2009 /__/ и увольнении 01.06.2012 по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, произведении перерасчета заработной платы с учетом вредности, сверх урочной работы, выходных и праздничных дней, произведении расчета, выдаче трудовой книжки, пенсионного свидетельства, характеристики, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произведения отчисления в пенсионный фонд.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Зудова Д.А., представителя ответчика ООО «Игросервис» Шкурихина А.А., судебная коллегия

установила:

Зудов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Игросервис», в котором просил обязать работодателя ООО «Игросервис» оформить официальный прием на работу и увольнение с соответствующими записями в трудовую книжку (с 01.05.2009 принят на работу в должности /__/, 01.06.2012 уволен по собственному желанию), взыскать с ООО «Игросервис» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2011 по 01.06.2012 в сумме /__/ рублей; произвести перерасчет заработной платы с 01.05.2009 по 01.06.2011 с учетом вредности, сверхурочной работы, выходных и праздничных дней; произвести расчет, выдать трудовую книжку, пенсионное свидетельство и характеристику (с места работы ООО «Игросервис» от 01.06.2012); взыскать компенсацию морального вреда /__/ рублей; обязать ООО «Игросервис» произвести отчисления в пенсионный фонд /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Игросервис» с 01.05.2009 посменно. С конца 2010 года остался работать один. Неоднократно обращался к директору о том, что в таком режиме работать тяжело, на что последний отвечал, что занимаются поиском сотрудников. В результате приобрел ряд заболеваний. В последующем был отстранен от работы. Неоднократно обращался к директору с просьбой пояснить причину отстранения. 13.02.2012 директор ООО «Игросервис» сообщил о том, что Зудов Д.А. уволен, однако трудовую книжку не выдал, расчет не произвел.

Истец Зудов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что 01.05.2009 был принят на работу в ООО «Игросервис» на должность /__/. До 05.04.2011 не возникало сомнений по поводу неправильного начисления заработной платы. Узнав о нарушении, пришел к директору и попросил внести изменения в трудовой договор. Директор согласился. 27.05.2011 директор, сообщив о том, что утрачены документы, предложил пройти полиграф. На данное предложение истец ответил отказом, после чего был отстранен от работы. С 27.05.2011 больше не работал. 31.05.2011 прошел полиграф. Директор сказал, что пока сведения не подтвердятся, работать истец не сможет. 10.06.2011 истец пришел на работу, но до работы допущен не был. 16.06.2011 также получил ответ о том, что отстранен от работы. 29.07.2011 снова обратился к директору с вопросом о том, когда можно приступить к работе, но последний ответил, что как будет известно, он перезвонит. 03.11.2011 обратился к директору о направлении в его адрес документов, в том числе приказа об увольнении. 28.11.2011 отнес данное письмо непосредственно в ООО «Игросервис». Однако ответ не получил. 13.02.2012 директор сообщил о том, что истец уволен. Приказ об увольнении не видел. Заявление об увольнении не писал.

Представитель ответчика ООО «Игросервис» Шкурихин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. В ООО «Игросервис» Зудов Д.А. работал по совместительству в должности /__/ с 28.03.2011. В связи с прогулами трудовой договор с Зудовым Д.А. был расторгнут 01.06.2011. 14.06.2011 Зудов Д.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении в присутствии Ш. и К.. Именно с этой даты он совершенно точно знал о том, что он уволен из OOО «Игросервис» и по какому основанию. Кроме того, пояснил, что 30, 31 мая 2011 года истец не вышел на работу, о чем были составлены акты. После чего и был уволен по причине прогула. От работы истца не отстраняли, так как правовых оснований для этого не было.

Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 14, 84.1, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец Зудов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что представленный ответчиком трудовой договор от 2011 года он не подписывал. Также отмечает, что в представленных ответчиком документах в обоснование законности процедуры его увольнения изложены сведения, не соответствующие действительности. Настаивает на том, что его увольнение ответчиком было произведено с нарушением закона. Оспаривает показания свидетелей К., Ш. о том, что они присутствовали при ознакомлении истца с приказом об увольнении. В этот день его в /__/ не было. Показания свидетеля М. искажены. Приказ с порядковым номером 31-к уже имелся в организации и был составлен 01.06.2011 в отношении С. Полагает, что представленные ответчиком доказательства являются сомнительными, тогда как доказательства стороны истца логически взаимосвязаны и подтверждают его позицию. Считает, что суд неверно оценил то обстоятельство, что направление истцом запроса в адрес ответчика о выдаче документов, и неполучение ответа на запрос, не влияет на срок давности обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения в части по следующим основаниям.

Постановляя указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения Зудова Д.А. со всеми заявленными в иске требованиями следует исчислять с даты ознакомления последнего с приказом об увольнении, а именно с 14.06.2011, и срок истек 14.09.2011. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из изложенного для требований о возложении обязанности на работодателя оформить записи в трудовую книжку об увольнении истца 01.06.2012 по собственному желанию, то есть об изменении даты и основания увольнения, указанных в приказе ООО «Игросервис» от 03.06.2011 № 31-к, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с изменением даты увольнения, законом установлен месячный срок для обращения в суд. При этом срок начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с приказом от 03.06.2011 № 31-к Зудов Д.А. уволен из ООО «Игросервис» 30.05.2011 за прогулы на основании п. 6 а ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту № 6 от 14.06.2011 об отказе от ознакомления с приказом директором ООО «Игросервис» О. в присутствии двух работников Ш. и К. в его кабинете Зудову Д.А. было предложено ознакомиться с приказом от 03.06.2011 № 31-к об увольнении. От ознакомления Зудов Д.А. отказался.

Ш. и К., будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили указанные обстоятельства.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств того, что в указанное время он в кабинете директора не находился, с приказом об увольнении его не знакомили. Довод истца о том, что 14.06.2011 он находился в /__/, ничем не подтвержден. Ссылка Зудова Д.А. на представленную им детализацию звонков с мобильного телефона несостоятельна, поскольку в данной детализации звонки за 14.06.2011 отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки показаний данных свидетелей и сомнений в достоверности представленного работодателем акта.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, данный срок истец считал не пропущенным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Зудову Д.А. в удовлетворении требований о возложении обязанности на работодателя оформить записи в трудовую книжку об увольнении истца 01.06.2012 по собственному желанию, то есть об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с изменением даты увольнения по причине пропуска срока для обращения в суд.

Также является обоснованным вывод суда о пропуске Зудовым Д.А. срока для обращения в суд с требованиями о произведении расчета в связи с увольнением, а также о перерасчете заработной платы с учетом вредности, сверх урочной работы, выходных и праздничных дней. В соответствии с правилами, предусмотренными, ст. 392 ТК РФ, с данными требованиями работник вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании приведенных норм закона, учитывая, что об увольнении Зудов Д.А. узнал 14.06.2011, в этот день он должен был узнать о нарушении своих прав в части невыплаты ему работодателем всех сумм, которые, по мнению Зудова Д.А., ему причитались.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В то же время выводы суда об отказе Зудову Д.А. в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Игросервис» оформить записи в трудовую книжку о приеме его на работу 01.05.2009 оператором видеонаблюдения, выдаче трудовой книжки, пенсионного свидетельства, характеристики, возложении обязанности произведения отчисления в пенсионный фонд, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного данными нарушениями его прав, мотивированные пропуском срока для обращения в суд, не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, трудовая книжка истцу при увольнении не вручалась, до настоящего времени работодатель ООО «Игросервис» трудовую книжку на работника Зудова Д.А. не оформлял.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из пояснений истца следует, что на момент принятия его в ООО «Игросервис» он более нигде не работал. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, каким-либо сроком не ограничено. Следовательно, требование о выдаче трудовой книжки может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» устанавливает, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 5 названного выше закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев, в том числе, работающие по трудовому договору.

Статья 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает, что суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, обязанность производить отчисления страховых взносов за работника в Пенсионный фонд лежит на работодателе. Данная обязанность работодателя также каким-либо сроком не ограничена, в связи с чем соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время.

Более того, согласно представленной истцом выписке из лицевого счета застрахованного лица от 06.03.2012, с даты получения истцом выписки до момента обращения с иском в суд 3 месяца не истекли.

С учетом этого выводы суда о пропуске Зудовым Д.А. срока для обращения в суд с указанными требованиями являются ошибочными.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из данного положения закона с требованием о выдаче характеристики работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев после подачи письменного заявления на имя работодателя о предоставлении ему данной характеристики и отказа в этом, либо по истечении трех дней после подачи соответствующего заявления. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения Зудова Д.А. в ООО «Игросервис» с письменным заявлением о выдаче ему характеристики. Представленные истцом обращения на л.д. 62 и 68 такого требования не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием является необоснованным.

Поскольку требование Зудова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушениями его прав в части оформления записи в трудовой книжке о приеме его на работу, выдаче трудовой книжки, пенсионного свидетельства, характеристики, произведения отчислений в пенсионный фонд, является производным от требований об устранении данных нарушений, срок для обращения Зудова Д.А. с этим требованием также не истек.

В соответствии с разъяснениями п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 июля 2012 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «Игросервис» оформить записи в трудовую книжку о приеме его на работу 01.05.2009 оператором видеонаблюдения, выдаче трудовой книжки, пенсионного свидетельства, характеристики, возложении обязанности произведения отчисления в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее обстоятельствам дела, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 июля 2012 года отменить в части отказа Зудову Д. А. в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Игросервис» оформить записи в трудовую книжку о приеме его на работу 01.05.2009 /__/, выдаче трудовой книжки, пенсионного свидетельства, характеристики, возложении обязанности произведения отчисления в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда. Дело по иску Зудова Д. А. к ООО «Игросевис» в этой части направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2533/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте