СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 года Дело N 33-2535/2011
12 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Черновской Е.Ю. на определение Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года о направлении гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-1» обратилось в суд с иском к Жогиной Н.С., Кирюхиной Н.А., Черновской Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Определением судьи от 08.06.2011 дело было принято к производству Кировского районного суда г.Томска.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Жогина Н.С. и её представитель Языков Е.Д. просили передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Томска, поскольку Жогина Н.С. проживает по /__/, кв./__/ в /__/, то есть в /__/.
Обжалуемым определением на основании статей 28, части 10 статьи 29, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО «Ломбард-1» к Жогиной Н.С., Кирюхиной Н.А., Черновской Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе ответчик Черновская Е.Ю. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в /__/ - по месту жительства её и Кирюхиной Н.А.
В обоснование жалобы указывает, что она и еще одна ответчица Кирюхина Н.А. проживают в /__/, в связи с чем дело должно рассматриваться Советским районным судом г. Томска.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца «ООО Ломбард-1», ответчики Жогина Н.С., Кирюхина Н.А., Черновская Е.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Материалами дела подтверждено, что ответчики проживают и проживали на момент принятия иска ООО «Ломбард-1» к производству суда на территории /__/ и /__/.
Данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела по существу Кировским районным судом г. Томска.
В соответствии с правилом пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.
В суде первой инстанции представители истца Козырев П.Ф., Андросов А.С., ответчик Жогина Н.С. просили передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда города Томска, поскольку Жогина Н.С. проживает в /__/ (лист дела 43).
Ответчики Кирюхина Н.А., Черновская Е.Ю. против передачи дела в Ленинский районный суд по подсудности не возражали (лист дела 44).
Таким образом, определяя территориальную подсудность спора в целях передачи дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 31 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц обоснованно направил дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
На основании изложенного судебная коллегия полагает довод частной жалобы Черновской Е.Ю. о том, что дело должно было быть передано в Советский районный суд по подсудности в связи с тем, что там проживают ответчики Черновская Е.Ю., Кирюхина Н.А., необоснованным.
Законодатель при предъявлении иска к нескольким ответчикам в случае, если они проживают в разных местах, предоставляет право выбора подсудности истцу. Из дела следует, что ходатайство о передаче дела в Ленинский районный суд заявляла именно сторона ответчика и Черновская Е.Ю. против удовлетворения данного ходатайства не возражала. Представитель истца выразил согласие на такую передачу дела.
Ссылка Черновской Е.Ю. на факт проживания Кирюхиной Н.А. на территории /__/ необоснованна и в связи с тем, что Черновская Е.Ю. представлять интересы Кирюхиной Н.А. не уполномочена, а сама Кирюхина Н.А. определение суда не обжаловала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Черновской Е.Ю. не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 366, 373 абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Черновской Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
